Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16239/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Устиновой С.Ю, Журавлевой Е.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовым Ф.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - М ***.М,

осужденного - К *** Е.И,

защитника-адвоката Х *** Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 5 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов А *** М.М, А *** А.Т. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, по которому

К *** Е *** И ***, ***

осужден:

-по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К *** Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К *** Е.И. исчислен с 26 декабря 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного К *** Е.И, защитника - адвоката Х *** Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора М *** З.М, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К *** Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 9,51 гр, в крупном размере и наркотических средств - гашиша, общей массой 6,5гр, в значительном размере.

Он же, К *** Е.И, признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, массой 1,9 гр.

Преступления совершены 22 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный К *** Е.И. свою вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты А *** М.М. и А *** А.Т. приводят доводы, аналогичные по своему содержанию, считая, что действия осужденного неверно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку у К *** Е.И. имелся единый умысел на совершение сбыта наркотических и психотропных веществ. Обращают внимание на допущенные нарушения УПК РФ, так как с заключениями судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена только при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Полагают, что суд назначил осужденному максимально возможное наказание, не учел положения ст.61 и 66 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья просят смягчить наказание, применить положения ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении К *** Е.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о виновности К *** Е.И. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы о доказанности вины осужденного К *** Е.И. суд первой инстанции обосновал, не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями:

-свидетеля Б *** Д.Г, об обстоятельствах расследования уголовного дела, направлении обнаруженных у К *** Е.И. и в указанном им месте психотропных веществ и наркотических средств на исследование;

-показаниями свидетелей К *** С.И, П *** А.Г, Ю *** Е.И, П *** С.С, Р *** Д.С, об обстоятельствах задержания К *** Е.И, изъятия у него и в указанном им месте психотропных веществ и наркотических средств;

-протоколом досмотра и изъятия, из которого следует, что 22 октября 2017 года у К *** Е.И. обнаружены и изъяты свертки с психотропными веществами и наркотическими средствами;

-заключениями экспертов, установивших вес, вид психотропных веществ и наркотических средств, изъятых у К *** Е.И.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания К *** Е.И. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей данным в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно вида и веса наркотических средств, психотропных веществ не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Достаточных оснований сомневаться в объективности проведенных исследований судебная коллегия не усматривает, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К *** Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К *** Е.И. умысла на сбыт наркотических средств и психотропный веществ по каждому преступлению являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенных преступлений, характером фактических действий К *** Е.И.

Оснований для иной квалификации действий К *** Е.И. судебная коллегия не усматривает, каждое из совершенных осужденным деяний содержит все признаки состава преступления, при этом деяния не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам по причине изъятия наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота.

При назначении наказания К *** Е.И. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К *** Е.И. суд признал раскаяние, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, семейные обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по наркотическим средствам, изъятым в ходе проверки показаний на месте).

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание К *** Е.И. обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении К *** Е.И. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен К *** Е.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в число которых входит и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством смягчающим наказание К *** Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию преступления и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является верхним пределом наказания в виде лишения свободы.

При этом судом были учтены и иные, смягчающие наказание К *** Е.И. обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств, и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Таким образом, назначение К *** Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ максимально возможное наказание является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению, без ссылки на положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года в отношении К *** Е *** И *** изменить:

-смягчить назначенное К *** Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К *** Е.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи