Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-16267/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденных Шах Д.Н, Козырева О.А, Плехова А.Л,

защитников - адвокатов: Никитина А.С. в защиту Шах Д.Н,, Шиваревой К.В. в защиту Сурова В.Ю,, Рябенко М.В. в защиту Плехова А.Л,, Зотова А.В. в защиту Козырева О.А,, Мураховски С.В. в защиту Саттарова И.Р,, Гучигова Т.Х. в защиту Золина А.Ю,

переводчика Низаметдиновой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Басова А.Ю, апелляционную жалобу осужденного Плехова А.Л. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Шах ДН, -

осужден по

п. "а" ч.2

ст.238-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Золин АЮ,

Суров ВЮ

Саттаров ИР, -

осуждены, каждый, по п. "а" ч.2 ст. 238-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Козырев ОА,

Плехов АЛ,

-

осуждены, каждый, по п. "а" ч.2 ст. 238-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Золину А.Ю, Сурову В.Ю, Саттарову И.Р, Козыреву О.А, Плехову А.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, каждому, с возложением на Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л. обязанностей не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Шах Д.Н. оставлена прежней, в виде заключение под стражей.

Меру пресечения Золину А.Ю, Сурову В.Ю, Саттарову И.Р, Козыреву О.А, Плехову А.Л, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Шах Д.Н. исчислен со дня провозглашения приговора - с 24 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186 ФЗ) время содержания Шах Д.Н. под стражей с 11 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шах Д.Н, Золин А.Ю, Суров В.Ю, Саттаров И.Р, Козырев О.А, Плехов А.Л. признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт незарегистрированных лекарственных средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, осужденные Шах Д.Н, Золин А.Ю, Козырев О.А. виновными себя признали частично, осужденные Суров В.Ю, Саттаров И.Р. виновными себя признали полностью, осужденный Плехов А.Л. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы Басов А.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно

-мотивировочной части приговора суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саттарова И.Р, его явку с повинной, вместе с тем, не указал в приговоре, что признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть фактически не учел ее при назначении Саттарову И.Р. наказания, так как, согласно резолютивной части указанного приговора, Саттарову И.Р. при наличии у него явки с повинной назначено такое же наказание как и Золину А.Ю. и Сурову В.Ю, у которых явка с повинной отсутствует, а именно в виде 5 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Также считает подлежащим уточнению, что обстоятельства, смягчающие наказание Шах Д.Н, Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, за исключением обстоятельств, признанных в соответствии с п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ, учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Шах Д.Н, Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л. изменить, уточнить, что явка с повинной Саттарова И.Р. признана смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного Саттарову И.Р. испытательного срока до 3 лет 6 месяцев. Уточнить, что обстоятельства, смягчающие наказание Шах Д.Н, Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, за исключением обстоятельств, признанных в соответствии с п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ, учтены судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плехов А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании Саттаров И.Р. показал, что не помнит, кому конкретно он сообщал об отсутствии сертификатов на реализуемую им продукцию, что он не обладает компетенцией в вопросах сертификации вообще и сертификации лекарственных препаратов, в частности. В свою очередь он (Плехов А.Л.) пояснил в суде свое представление о сертификации, как коммерческой монополии производителя на выпускаемый продукт. Считает, что сомнения, которые имелись в судебном разбирательстве, устранены не были, приговор в отношении него постановлен на предположениях. Совокупности допустимых и достоверных доказательств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в отношении него по данному делу не представлено. Он был осужден только на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. В нарушение п.2 ч.1 ст.73 УКПК РФ не был установлен мотив его действий. Он выполнял профессиональную деятельность по доставке ручной клади. Суд не прекратил уголовное преследование по обвинению по ч.2 ст.238-1 УК РФ, несмотря на установление в ходе судебного разбирательства его непричастности к преступлению, совершенному другими лицами. Считает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Плехов А.Л. и адвокат Рябенко М.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда отменить, Плехова А.Л. оправдать.

Осужденные Шах Д.Н, Козырев О.А, адвокат Никитин А.С, Зотов А.В, Шиварева К.В, Мураховски С.В, Гучигов Т.Х. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, адвокат Мураховски С.В. просил смягчить назначенное Саттарову И.Р. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, адвокат Гучигов Т.Х. просил смягчить назначенное Золину А.Ю. наказание.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Плехова А.Л, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Белкина П.Ю, Айтюкова А.М, Игнатьева М.А, Блажилина М.А, Волкова И.С, Федорова В.С, Пахомова А.С. об обстоятельствах проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых у осужденных была произведена закупка незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств;

- актами проверочных закупок, в которых подробно изложены обстоятельства закупок у осужденных незарегистрированных лекарственных средств;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров, в ходе которых установлено общение между Саттаровым И.Р. и Шахом Д.Н, Золиным А.Ю. и Шахом Д.Н, Суровым А.Ю. и Шахом Д.Н. об обстоятельствах передачи лекарственных средств, а также общение Шаха Д.Н. с неустановленными следствием лицами по факту приобретения у Шаха Д.Н. и получения у последнего лекарственных средств;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", с записями общения между В. и Саттаровым И.Р, Б. и Плеховым А.Л, И. и Саттаровым И.Р, В. и Суровым В.Ю, А. и Суровым В.Ю, А. и Козыревым О.А, Ф. и Золиным А.Ю, Б. и Золиным А.Ю, Б. и Золиным А.Ю, Белкиным П.Ю. и неустановленным следствием лицом по поводу приобретения незарегистрированных лекарственных средств;

- протоколами осмотра страницы "Вконтакте" "Лечение Гепатита С" ( http :// m. vk. com / sofosbuvir 116 ), сайта www. gepatit - s. ru, сайта www. sofosbuvir - msk. ru, на которых были размещены объявления о продаже незарегистрированных лекарственных средств;

- протоколом осмотра выписок банковских карт, предоставленных Золиным А.Ю, в ходе которого было установлено, что на карту, принадлежащую З, 01.04.2018 года осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей от Б, на карту, принадлежащую Золину А.Ю, 31.03.2018 года осуществлен перевод денежных средств в размере 32 000 рублей от Ф, на карту, принадлежащую Золиной М.М, 02.04.2018 года осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей от Б.;

- протоколами обысков в жилище, в ходе которых по месту жительства осужденных Шаха Д.Н, Саттарова И.Р, Сурова В.Ю, Золина А.Ю. были изъяты, в том числе, упаковки с лекарственными средствами, не зарегистрированными в РФ;

- протоколом личного досмотра Плехова А.Л. и изъятия у последнего мобильного телефона, в ходе осмотра которого в приложении " Telegram " была обнаружена переписка с Саттаровым И.Р.;

- заключениями судебных экспертиз качества лекарственных средств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а также изъятых в ходе обыска в жилище Саттарова И.Р, Сурова В.Ю, Золина А.Ю, Шаха Д.Н, согласно выводам которых указанные лекарственные средства признаны незарегистрированными на территории РФ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, в ходе которых они указали места, где получали от Шаха Д.Н. незарегистрированные на территории РФ лекарственные средства, которые сбывали через различных курьеров;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Суров В.Ю. указал, где он передавал Козыреву О.А. незарегистрированные на территории РФ лекарственные средства для дальнейшей доставки конечным покупателям, которые он покупал у Шаха Д.Н.;

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что Саттаров И.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно незаконном сбыте лекарств, которые не имели сертификатов соответствия нормам безопасности на территории РФ,

- а также иными письменными и вещественными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного Плехова А.Л. о том, что приговор суда основан на догадках и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей Б, А, И, Б, В, Ф, П. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Плехова А.Л. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт незарегистрированных лекарственных средств, о его неосведомленности относительно сертификации реализуемой продукции, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями осужденных Саттарова И.Р, Золина А.Ю, Сурова В.Ю, подробно изложивших обстоятельства, при которых они занимались сбытом незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств, которые они получали от Шаха Д.Н, пояснивших, что Козырев О.А. и Плехов А.Л. были осведомлены о том, что лекарственные средства не сертифицированы на территории РФ, а также первоначальными показаниями осужденного Плехова А.Л, который не отрицал, что Саттаров И.Р. сообщал ему, что лекарства, которые он должен будет доставлять, несертифицированные и незаконно ввезены на территорию Российской Федерации, в связи с чем их продажа на территории Российской Федерации незаконна.

Доводы осужденного Плехова А.Л. о недопустимости его первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из протоколов данных следственных действий усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Плехов А.Л. показания давал добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии защитника. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года, вынесенному по результатам проверки сообщения Плехова А.Л. об оказанном на него со стороны следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Николина Д.А. давлении, каких-либо фактов применения физического и психологического давления в отношении Плехова А.Л, а также фальсификации доказательств со стороны сотрудников следственного органа не установлено ().

В суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Козырева О.А. была оглашена очная ставка, проведенная между подозреваемым Козыревым О.А. и свидетелем Суровым В.Ю. По мнению судебной коллегии, показания Сурова В.Ю. в части того, что Козырев О.А. не знал о том, что продаваемые лекарственные средства являются несертифицированными, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку материалами дела установлено, что Козырев О.А. был осведомлен о том, что распространяет незарегистрированные на территории РФ лекарственные препараты и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Суров В.Ю, пояснив, что он предупреждал Козырева О.А. о возможной ответственности за распространение данных лекарственных средств.

Наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств, помимо показаний самих осужденных, подтверждается подробными показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения деятельности организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотом незарегистрированных лекарственных средств, а также письменными доказательствами, в том числе актами ОРМ "проверочная закупка", протоколами обысков, в ходе которых было изъято большое количество незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств, а также мобильные телефоны с сим-картами, которые использовались осужденными в процессе совершения преступления, содержанием телефонных переговоров осужденных, отраженных в соответствующих протоколах, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, анализ которых свидетельствует о причастности осужденных к незаконному обороту незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили преступления в составе устойчивой организованной преступной группы, поскольку, для незаконного сбыта незарегистрированных лекарственных средств была создана организованная группа, которая носила устойчивый характер, действовала длительное время, при совершении преступлений имело место четкое распределение ролей, и во время совершения преступления, действия каждого из участников преступной группы охватывались единым умыслом. Согласно общему плану преступной деятельности, Шах Д.Н. совместно с неустановленными следствием лицами, выполняя роли поставщиков, организовывал хранение ранее незаконно ввезенных при неустановленных следствием обстоятельствах на территорию Российской Федерации контрафактных и незарегистрированных лекарственных средств для регулярного организованного сбыта на территории г..Москвы, которые они передавали для дальнейшей продажи отдельными партиями Саттарову И.Р, Сурову В.Ю. и Золину А.Ю, которые, согласно отведенным им ролям, с целью организации непосредственной продажи, привлекли для участия в организованной преступной группе Плехова А.Л, Козырева О.А. При этом Саттаров И.Р, Суров В.Ю. и Золин А.Ю. регулярно получали заказы на указанные лекарственные средства от покупателей, Плехов А.Л, Козырев О.А, а также Золин А.Ю, согласно отведенным им ролям, осуществляли и обеспечивали доставку и непосредственную передачу покупателям за денежные средства контрафактных и незарегистрированных на территории РФ лекарственных средств. С целью поиска и привлечения покупателей, Саттаровым И.Р, Суровым В.Ю. и Золиным А.Ю. в сети "Интернет" были созданы и впоследствии администрированы интернет - сайты "sofosbuvir-msk.ru", "gepatit-s.ru", группа в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Лечение гепатита С" (m.vk.com/sofosbuvir116), на которых последними были размещены объявления о продаже указанных лекарственных средств.

Полученные от покупателей в результате вышеуказанной преступной деятельности денежные средства участники организованной преступной группы распределяли между собой в соответствии с объемом выполненных каждым из них преступных действий. При осуществлении противоправной деятельности все участники организованной группы использовали различные методы конспирации, пользовались сетью Интернет, а также средствами мобильной связи, в том числе и с использованием приложения " Telegram ".

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "а" ч.2 ст.238-1 УК РФ, как незаконный сбыт незарегистрированных лекарственных средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных данного состава преступления и квалифицирующих признаков "в крупном размере" и "организованной группой" в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей, данные о личностях осужденных, а также, вопреки доводам апелляционного представления, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу и подпадающие под ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие у всех осужденных судимости, раскаяние в содеянном Золина А.Ю, явка с повинной Саттарова И.Р, положительные характеристики по месту жительства Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л, положительная характеристика Золина А.Ю. по месту работы, а Сурова В.Ю, Золина А.Ю, Саттарова И.Р. по бывшему месту работы, состояние здоровья Шах Д.Н, Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, состояние здоровья жены и мамы Шах Д.Н, наличие у Золина А.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, мамы - инвалида, являющейся пенсионером, жены - инвалида, наличие у Сурова В.Ю. инвалидности третьей группы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отца - пенсионера, состояние здоровья ребенка, жены, отца осужденного Сурова В.Ю, наличие у Саттарова И.Р. на иждивении мамы - пенсионера, бабушки - инвалида, состояние здоровья родственников осужденного Саттарова И.Р, наличие у Козырева О.А. на иждивении мамы - инвалида третьей группы, состояние ее здоровья, наличие у Плехова А.Л. на иждивении мамы - пенсионера, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Кроме того, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание Золина А.Ю, Сурова В.Ю. и Саттарова И.Р. обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Золина А.Ю. и Сурова В.Ю. малолетних детей.

При этом, суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Шаха Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ. Исправление осужденных Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л. суд счел возможным без реального лишения свободы, применив к ним положения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Требования ч.1 ст.62 УКК РФ при назначении наказания осужденным Золину А.Ю, Сурову В.Ю, Саттарову И.Р. судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Шах Д.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усматрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения в отношении Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л. положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Саттарова И.Р, однако не указал в приговоре при назначении наказания, что признает данное обстоятельство, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что явка с повинной Саттарова И.Р. признана смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым снизить Саттарову И.Р. размер испытательного срока при условном осуждении, что будет соответствовать личности осужденного, а также соответствовать требованию о справедливости назначенного наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

Саттарова ИР изменить, уточнить, что явка с повинной Саттарова И.Р. признана смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного Саттарову И.Р. испытательного срока до 3 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Шах Д.Н, Золина А.Ю, Сурова В.Ю, Саттарова И.Р, Козырева О.А, Плехова А.Л. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: