Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-16297/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М *** З.М., заявителя Д***а С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д*** С.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д***а С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Д***а С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М *** З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Д*** С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ч *** В.Р, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 124 УПК РФ срок жалобы, поданной им 17 мая 2019 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Д***а С.Г.

В апелляционной жалобе заявитель Д*** С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что им обжаловалось бездействие Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, однако суд, отказывая в принятии поданной жалобы, проверял законность действий (бездействий) руководителя следственного органа. Кроме того, по мнению заявителя, содержащиеся в постановлении об отказе в принятии жалобы выводы о том, что руководителем следственного органа не было допущено незаконного бездействия, могли быть сделаны судом лишь по итогам судебного разбирательства после исследования документов и выслушивания доводов заявителя. Заявитель просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что нерегистрация принятого заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, согласно представленным Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве материалам 21 мая 2019 года обращение Д***а С.Г. о несогласии с действиями судебного пристава исполнителя Шувалова А.В. было направлено для проверки в УФССП России по г. Москве.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявителем обжаловано бездействие Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ч *** В.Р. в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок. При этом ни представленные заявителем Д***ым С.Г, ни истребованные судом материалы не дают оснований полагать, что должностным лицом, действия которого обжалуются заявителем, были выполнены требования ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной Д***ым С.Г. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуются бездействия должностного лица прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной Д***ым С.Г, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д***а С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко