Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16301/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя-адвоката Волкова А.А, представляющего интересы ООО "... "

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Волкова А.А, представляющего интересы ООО "... ", на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю-адвокату Волкову А.А, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным и необоснованным решения следователя...

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения заявителя-адвоката Волкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвоката Волкова А.А, представляющего интересы ООО "... ", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя...

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года жалоба, поданная заявителем-адвокатом Волковым А.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Волков А.А. просит отменить постановление суда и постановить иное судебное решение, поскольку постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановление суда нарушает конституционное право заявителя на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, право ООО "... " на частную собственность и доступ к правосудию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приводит сведений о том, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие правоотношения на досудебной стадии уголовного судопроизводства были нарушены следователем при вынесении постановления о производстве выемки, каким конституционным правам заинтересованного лица был причинен ущерб либо каким образом это препятствует ему в доступе к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю-адвокату Волкову А.А, действующего в интересах ООО "... ", подданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: