Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16302/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., заявителя Плешкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым жалоба Плешкова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия, а также процессуального решения от 25 июня 2019 года заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ Багавиева Р.И. в отношении незаконного постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела N *** от 27 декабря 2018 года, направлена для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя Плешкова В.В, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, просившего об отмене постановления суда и прекращении апелляционного производства в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плешков В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия, а также процессуального решения от 25 июня 2019 года заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору з в отношении незаконного постанволения следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела N *** от 27 декабря 2018 года.

24 июля 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы жалоба заявителя для рассмотрения по подсудности направлена в Измайловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Плешков В.В. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить его в связи с существенными нарушениями УПК РФ при его принятии. По мнению автора, судом при рассмотрении жалобы не учтено, что он обжаловал бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры, расположенной на территории подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, поэтому направление дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы незаконно. Автор жалобы выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела по его заявлению, указывая на бездействие следствия и прокуратуры. Просит обжалуемое постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Заявитель Плешков В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворить ее.

В судебном заседании прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из поданной жалобы следует, что в них отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия прокурора, связанные с отказом отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела по его заявлению.

.

Между тем, суд данные требования закона в обжалуемом постановлении не учел, и, правильно установив, что уголовное дело находится в производстве следователя отдела ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, несмотря на то, что заявитель обжаловал действия (бездействие) сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, в том числе процессуальное решение от 25 июня 2019 года заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ Багавиева Р.И. в отношении постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела N *** от 27 декабря 2018 года, в нарушение правил о подсудности направил жалобу для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действия (бездействия) сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, связанные с согласием постановления следователя о прекращении уголовного дела не могли быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и могут быть проверены только при разрешении вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ о законности и обоснованности самого постановления следователя о прекращении уголовного дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о направлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым жалоба Плешкова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия, а также процессуального решения от 25 июня 2019 года заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ Багавиева Р.И. в отношении постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела N *** от 27 декабря 2018 года, направлена для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПКРФ.

Судья