Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-16310/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Перерва А.П, представившего удостоверение N 14714 и ордер,

осужденного Борисова А.Ю,

потерпевших К.., Д..,

при секретаре Дружининой Л.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Перервы А.П. и осужденного Борисова А.Ю. на приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, которым

Борисов А. Ю,.., ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Борисова А.Ю. и защитника - адвоката Перервы А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших К, Д., не возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в трех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступления совершены в г. Москве г. Зеленограде в период времени с марта по апрель 2018 года в отношении потерпевших К.., Ж.., Д.., Д...

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.Ю. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Адвокат ссылается на то, что суд не учел, что Борисов А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, ранее не судим, полностью признал свою вину и заявил суду о готовности встать на путь исправления, имеет.., не погасил ущерб в силу тяжелого материального положения, отмечает, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления. Просит приговор суда изменить, назначенное Борисову А.Ю. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Замай А.П. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Борисову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также частичное добровольное возмещение причиненного им ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Борисову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Борисову А.Ю. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием. Так, согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные о наличии у Борисова А.Ю. явки с повинной либо действий с его стороны, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию совершенных преступлений, отсутствуют. В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного преследования Борисова А.Ю. по настоящему уголовному делу в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Борисову А.Ю. наказания судом учитывалось частичное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены заявления потерпевших К.., Ж.., Д... и Д.., согласно которым каждому из них возмещен причиненный в результате действий Борисова А.Ю. материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий они к осужденному не имеют, что просят учесть при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на настаивая на строгом наказании осужденного. Также потерпевшими в представленных заявлениях указано об отказе от исковых требований.

С учетом представленных дополнительных сведений о возмещении причиненного в результате преступлений ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти сведения, и снизить назначенное Борисову А.Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с отказом потерпевших от заявленных исковых требований производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Кроме того, в приговоре суда не разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Борисова А.Ю. с 11 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, которое подлежит зачету в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года в отношении

Борисова А... Ю... изменить.

Снизить назначенное Борисову А.Ю. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Борисову А.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Борисова А.Ю. с 11 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданским искам прекратить в связи с отказом потерпевших К.., Ж.., Д... и Д... от заявленных исковых требований.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: