Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16389/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора М***, З.М, защитника адвоката Ц***,Н.О, представившей удостоверение и ордер, осужденной С***,М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С***, М.А. и адвоката Ц***,Н.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

С ***,

М***,

А***,, ***,,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденной С***, М.А. и адвоката Ц***,Н.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора М***, З.М, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С*** М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая С*** М.А, согласно приговору суда, виновной себя не признала, показав, что сбытом наркотических средств она не занималась, выполняя просьбу своего знакомого, взяла сверток, не зная, что там находится.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная С*** М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел следующие обстоятельства: при задержании к ней были применены наручники, несмотря на то, что она была беременна; находившийся при ней сверток не был вскрыт, поэтому есть сомнения, что в нем был героин; пакет находился у нее в кармане, что говорит о его хранении; информации о ее причастности к незаконному обороту наркотиков у сотрудников полиции не было; у нее дома в ходе обыска не обнаружено ни весов, ни упаковок, ни других предметов, указывающих на приготовление к сбыту наркотических средств; показания понятых следователь перекопировал без фактического допроса, что является существенным нарушением УПК РФ; в ходе следствия вину признала частично. Отмечает, что судом не были фактически учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и содержания в СИЗО характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями. Полагает, что каких-либо данных о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе судебного следствия не установлено и не учтены степень и характер участия ее в преступлении. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст.ст. 36, 72, 73 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ц ***,

Н.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания осужденной С***, оперативных сотрудников, указывает, что в ходе обыска в жилище С*** не обнаружено каких-либо предметов, предназначенных для расфасовки наркотического средства, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что С*** причастна к незаконному обороту наркотиков в деле отсутствуют и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а само по себе большое количество обнаруженного у нее наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт, то есть предъявленное обвинение С*** основано на предположениях. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признала частично, положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учете в НД и ПНД не состоит, не судима, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями, троих детей, один из которых грудного возраста, которых воспитывает одна, до задержания работала и содержала семью, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель П ***,

М.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении С*** М.А. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная С*** М.А. и адвокат Ц*** Н.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор смягчить.

Прокурор М***З.М. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности С*** М.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина С*** М.А. подтверждается показаниями свидетелей В*** В.Р, А*** Р.З. и Ф***Е.Л. (сотрудников полиции), С***А.А.В, С*** П.А. (понятых) об имеющейся информации о том, что организованная преступная группа из лиц таджикской народности занимается сбытом героина в крупном размере на территории Москвы и Московской области путем закладок и тайников, и об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого была задержана С*** М.А, в ходе личного досмотра которой был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; показаниями свидетеля С*** М.Л. о том, что вечером 31 мая 2018 г. они с дочерью С*** и внучкой вышли прогуляться и через некоторое время их задержали сотрудники полиции; показаниями самой С*** М.А. на предварительном следствии, не отрицавшей фактические обстоятельства изъятия у нее наркотического средства.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании С*** М.А.; рапортом и актами проведения ОРМ "Наблюдение"; актом досмотра и изъятия; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе, о том, что вещества, массой 296,06 гр. являются наркотическим средством - героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденной признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели - сотрудники полиции подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра С*** М.А, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей В***В.Р, А*** Р.З, Ф***Е.Л, С***А.А.В. и С*** П.А, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Поэтому доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания С*** М.А, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она просто взяла сверток, не зная, что там находится, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы адвоката и осужденной об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания адвоката и осужденной на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании, в ходе личного досмотра С*** М.А, не допущено. Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности С*** М.А, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия С*** М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у С*** М.А. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденной на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра, подтверждается весом изъятого наркотического средства, который в соответствии с действующим законодательством России образует крупный размер, и гораздо превышает среднюю разовую дозу потребления, и не может быть потреблен одним лицом, даже в течение длительного периода времени, а также сведениями о личности осужденной, у которой не выявлено признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), а у сотрудников полиции имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств по адресу задержания С*** М.А. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что осужденная не причастна к совершенному преступлению, ее умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а ее действия подпадают под ч. 2 ст. 228 и ст. 36 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции назначено С*** М.А. наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление С*** М.А. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С*** М.А. суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейная ситуация, связанная необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе, одного грудного, и в том числе, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание С*** М.А, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления С*** М.А, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденной преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, правовых оснований для назначения С*** М.А. отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении

С*** М***

А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: