Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-16391/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М*** З.М,

представителя потерпевшего - адвоката Н*** Е.Е, представившей удостоверение N ***и ордер,

осужденного А*** Г.Р. и его защитника - адвоката Б*** М.С, представившей удостоверение N *** и ордер,

осужденного И*** Г.И. и его защитника - адвоката Ш*** Г.Г, представившего удостоверение N ***и ордер,

осужденного М*** И.Н. и его защитника - адвоката З*** Е.Е, представившего удостоверение N *** и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Г*** М.Г, П***а А.Г, М***а М.Г, осужденных М*** И.Н, А*** Г.Р. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

А*** Г*** Р***,

***

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года, окончательно А***у Г.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И*** Г*** И***,

***

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно И*** Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года, окончательно И*** Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М*** И*** Н***,

***

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения. Срок отбывания наказания А***у Г.Р, И*** Г.И, М*** И.Н. исчислен с 22 апреля 2019 года, с зачетом времени фактического задержания, содержания под стражей, каждого, а также, с учетом отбытия наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года А*** Г.Р. и И*** Г.И, - с 5 июля 2018 года по 21 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей А*** Г.Р, И*** Г.И. и М*** И.Н. с 5 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав адвокатов Ш*** Г.Г, З*** Е.Е, Б*** М.С, осужденных А*** Г.Р, И*** Г.И, М*** И.Н, представителя потерпевшего Н

*** Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора М*** З.М, полагавшей приговор подлежащим уточнению в части правильного указания имени осужденного И*** в резолютивной части приговора, в остальной просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А***, М*** и И*** признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено осужденными 5 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И*** также осужден за подделку удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, которую он совершил 4 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденные А***, И*** и М***, каждый, вину в совершении разбойного нападения признали частично, отрицали применение насилия к потерпевшему В***. Осужденный И*** вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Г*** М.Г, в защиту осужденного М***, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают совершение М*** разбойного нападения на потерпевшего, с указанными судом квалифицирующими признаками.

Ссылается на то, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В***, не приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд.

На основе приведенного в жалобе анализа показаний осужденных, потерпевшего В***, зафиксированных, в том числе, в протоколах очных ставок, делает вывод о том, что М*** не только не применял насилие в отношении потерпевшего, но и не был вовсе осведомлен о намерении И*** и А*** совершить грабеж в отношении таксиста, что, по мнению защиты, ставит под сомнение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Наряду с чем, в пользу данного довода защитник ссылается на различие между М*** и другими осужденными по национальному признаку, который свидетельствует о языковом барьере между ними.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, автор жалобы ставит под сомнение сам факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку согласно экспертизе, зафиксированные у него повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание характеризующие М*** данные, а именно, отсутствие у него судимостей, первичное привлечение к уголовной ответственности, наличие заработка на момент задержания, семейные обстоятельства, наличие родных, страдающих хроническими заболеваниями.

Просит отменить состоявшийся приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, М*** освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный

М*** И.Н. выражает несогласие с состоявшимся обвинительным приговором.

В апелляционной жалобе адвокат

П*** А.Г. в защиту осужденного А***, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает неправильной квалификацию действий А***. Полагает, что судом не учтены значимые для такой оценки обстоятельства, в частности, отсутствие со стороны А*** действий насильственного характера в отношении потерпевшего В***, что, по мнению защиты, влечет необходимость квалификации действий А*** по ч.2 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в совершении грабежа А*** признал свою вину в полном объеме, часть похищенного имущества добровольно вернул потерпевшему.

Просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный

А*** Г.Р. выражает несогласие с состоявшимся обвинительным приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не учтено частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие с его стороны применения насилия к потерпевшему.

Полагает, что квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является неверной.

Считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены положительно характеризующие его данные, активное способствование следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества и денежных средств потерпевшему, а также оказание последнему помощи после совершения преступления, учитывая, что А*** привел потерпевшего в сознание, похлестав по щекам.

Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат

М*** М.Г, в защиту осужденного И***, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверной квалификации действий И***, полагая, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают факт совершения им грабежа.

Считает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам деяния, без учета данных о личности осужденного И***, который положительно характеризуется, имеет на иждивении родных, в том числе, страдающих заболеваниями, активно сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил потерпевшему похищенный телефон и часть денежных средств. Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, следует признать в совокупности исключительными, и применить положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указаны данные о личности осужденного И***.

Считает, что приговор в большей части дословно копирует текст обвинительного заключения.

Просит состоявшийся приговор изменить, квалифицировать действия И*** по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных А***, И*** и М*** в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями осужденных А***, И*** и М*** на следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего В

*** ;

- заявлением и показаниями потерпевшего В

***, из содержания которых следует, что он, являясь водителем такси, 5 июля 2018 года в 2.00ч. получил вызов через службу "

*** ", о прибытии по адресу:

***, где в машину потерпевшего сели трое ранее неизвестных ему мужчин, оказавшиеся впоследствии А***ым, И***, М***. В

*** доставил пассажиров по указанному ими адресу:

*** (оказавшимся тупиком), где эти лица применили к потерпевшему насилие в виде удушения, в результате чего он потеря сознание, после чего, похитили принадлежащее ему имущество: денежные средства, флеш-карту, б***скую карту, мобильный телефон, на общую сумму

*** руб. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с каждым из осужденных, а также, при производстве осмотра места происшествия 5.07.2018г, проведенного с его участием, а также с участием А***, И*** и М***, где потерпевший конкретно описал действия каждого из осужденных, пояснив, что А*** потребовал от него передачи всех имеющихся при нем денежных средств, и в результате отказа потерпевшего, И*** обхватил рукой его шею и применил к нему удушающий прием, от которого потерпевший ощутил сильную физическую боль и потерял сознание. В этот же момент А*** вытащил из кармана его брюк денежные средства. М*** находился рядом, следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время потерпевший очнулся и увидел, что лежит на земле, трое мужчин стоят рядом, в руках у М*** находился его (В

*** ) мобильный телефон, с которым М*** производил какие-то действия. Оставив потерпевшего на заднем сиденье в салоне его же автомобиля А***, М*** и И*** скрылись.

Участвующие в осмотре места происшествия А***, М*** и И*** показали, что на указанном участке местности похитили принадлежащее В*** имущество.

Обстоятельства производства осмотра места происшествия подтверждены показаниями понятых Т

***, К

*** ;

- протоколами личных досмотров, согласно которым у А*** обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 450руб.; у И*** - банковская карта на имя В***; у М*** - флеш- карта В***. Обстоятельства проведения личных досмотров подтверждены показаниями свидетелей В

***, К

***, принявших участие в качестве понятых;

- показаниями свидетеля М

***, из содержания которых следует, что он, работая таксистом, 5.07.2018 года примерно в 3ч.50мин. по заявке, на

***, забрал троих пассажиров - А***, М*** и И***. Следуя по О

*** бульвару, свидетель остановил автомобиль по требованию сотрудников полиции, которые пояснили, что трое его пассажиров схожи по приметам с лицами, подозреваемыми в совершении преступления. После чего, из служебного автомобиля вышел мужчина (В

*** ), и указал на троих пассажиров, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, в связи с чем, А***, М*** и И*** были задержаны;

- показаниями сотрудников полиции П

***, С

***, Л

***, об обстоятельствах задержания А***, М*** и И*** 5 июля 2018 года, а также, об обстоятельствах производства их личных досмотров и обнаружения похищенных у потерпевшего В*** предметов;

- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В*** в области шеи и локтевого сустава;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения И*** преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, были установлены судом на основании: его собственных признательных показаний о том, что 2 июля 2018 года он приобрел удостоверение сотрудника ФСБ России на имя К

*** С.В, в которое переклеил свою фотографию для дальнейшего использования в личных целях; протокола проверки показаний И*** на месте; протокола личного досмотра, согласно которому у И*** было обнаружено и изъято удостоверение сотрудника ФСБ России на имя К

*** С.В. с вклеенной в него фотокарточкой с изображением И***; заключения эксперта о замене изображения владельца, путем вклейки фотокарточки и нанесения на нее ламинирующей пленки, вещественных доказательств, дру гих материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения осужденным И*** подделки удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, установлены судом правильно, и участниками процесса не оспариваются. Квалификация действий И*** по ч.1 ст.327 УК РФ также является верной.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, также, частично согласуются они и с показаниями осужденных на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Согласиться с доводами адвоката Г*** о нарушении требований УПК РФ при оглашении данных на предварительном следствии показаний потерпевшего В*** не имеется. Как следует из материалов дела, судом предпринимались исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание потерпевшего, однако обеспечить его явку не представилось возможным, при этом в ходе предварительного следствия между потерпевшим В*** и каждым из осужденных в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ были проведены очные ставки, в ходе которых они имели возможность оспорить показания потерпевшего предусмотренными законом способами, в том числе, задать ему вопросы, высказать возражения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать нарушенным право осужденных на непосредственный допрос потерпевшего, показывающего против них.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшего В*** об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку потерпевший допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после совершения преступления В

*** обратился к сотрудникам полиции, сообщив о примененном к нему насилии и хищении у него денежных средств и других предметов, подробно описал приметы напавших на него троих лиц, что позволило сотрудникам полиции незамедлительно установить их личности и задержать по подозрению в совершении преступления. При этом, потерпевший с уверенностью указал на А***, И*** и М***, как лиц, совершивших хищение его имущества и применивших к нему насилие. В ходе осмотра места происшествия, с участием осужденных и потерпевшего, последний подробно и обстоятельно продемонстрировал действия каждого из осужденных; причиненные В*** телесные повреждения были зафиксированы и оценены экспертным путем. Кроме того, в ходе личных досмотров осужденных, у каждого из них было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему: у А*** - денежные средства, у И*** - банковская карта на имя В***; у М*** - флеш - карта. Таким образом, сообщенные потерпевшим обстоятельства совершенного в отношении него преступления полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и согласуются с ними.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы осмотра места происшествия, личных досмотров, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учел, что выдвинутые ими версии, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла А***, И*** и М*** на совершение преступления в отношении потерпевшего В***, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, безлюдное место, ночное время, способ и предметы хищения, численное превосходство осужденных, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; согласованность их действий, дополняющих друг друга, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего в области шеи и локтевого сустава, их клинической оценки, факт применения к потерпевшему удушающего приема, в результате которого последний потерял сознание, что создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровья в момент применения насилия. Судом также принято во внимание субъективное восприятие потерпевшим действий нападавших. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные применили физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения его имущества.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ, а потому доводы адвоката Г*** о непричастности М*** к совершению преступления ввиду неприменения им насилия к потерпевшему, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сведений о том, что кто-то из осужденных вышел за пределы состоявшегося сговора, материалы дела не содержат. Более того, и М***, и А***, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным И*** насилием к потерпевшему для завладения последующего удержания его имущества, что свидетельствует о предварительном распределении ими между собой ролей и о согласованности действий. Довод адвоката Г*** о языковом барьере между осужденными является абсурдным, учитывая, что осужденные являются гражданами России, и свободно владеют русским языком.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что осужденные на месте происшествия возвратили потерпевшему мобильный телефон после проверки его содержимого, свидетельствует лишь о том, что они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных А*** М*** и И*** по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных, установлено не было.

Наказание И*** по ч.1 ст.327 УК РФ назначено с учетом положений ст.ст.53, 56 УК РФ. Правила назначения и сложения наказаний И*** и А***у по совокупности преступлений, предусмотренные ст.ст.69, 71 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст.67 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, и виде исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А***, И*** и М*** не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным, каждому, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Представителем потерпевшего - адвокатом Н*** Е.Е. суду апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего В***, о том, что ему родственниками А***, И*** и М*** полностью возмещен причиненный ему материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 рублей. Представленный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных А***, И*** и М*** по ч.2 ст.162 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и с учетом вносимых в приговор изменений смягчить назначенное каждому из осужденных наказание по ч.2 ст.162 УК РФ. И в силу этого обстоятельства подлежат смягчению и окончательные наказания, назначенные осужденным А***у и И*** по совокупности преступлений.

Кроме того, в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора очевидной технической опечаткой в имени И***, указанном, как "Гаджимурат", судебная коллегия полагает необходимым его уточнить, поскольку согласно материалам дела, правильным является имя И*** - Г***.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении А*** Г

*** Р

***, И*** Г***а И***, М*** И***а Н*** изменить.

На основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказания М*** И.Н, А***у Г.Р, И*** Г.И, назначенные по ч.2 ст.162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное М*** И.Н. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное А***у Г.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года, окончательно А***у Г.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное И*** Г.И. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.2 ст.162, ч.1 ст.327 УК РФ, назначить И*** Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года, окончательно И*** Г.И. назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора имя И*** Г.И.: "Г***".

В остальной части этот же приговор в отношении А*** Г.Р, И*** Г.И, М*** И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: