Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-16443/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата приговором и.о. мирового судьи судебного участка N3 Балашихинского судебного адрес -мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного адрес по ст. 322.3 УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

уголовное дело возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного расследования фио и фио обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, а фио, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении подсудимых фио и фио возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, размер ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, не установлен, что исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционном представлении

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было. Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения приговора, что выходит за рамки полномочий судьи при возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения по существу и может производиться только в совещательной комнате при вынесении итогового решения. Вопреки доводам суда, органом предварительного расследования установлен размер имущественного вреда, причинённого потерпевшему фио, в том числе указана стоимость его ботинок - сумма, а также обручального кольца - сумма, о чём указано в фабуле обвинения и, что следователь подтверждает ссылками на соответствующие доказательства, а именно: договор поставки N Е 4689 от дата на 4 листах, квитанцию к приходному кассовому ордеру N2635 от дата, расходную накладную N 20170613 от дата, гарантийный талон N 906020 от дата,

товарный чек N 20170613 от дата, мужское

обручальное кольцо из золота весом 7,76 г торговой марки "Bayer", одну

пару мокасин торговой марки "Alberto Guardiani" синего цвета (т. 1 л.д. 198-206, 213).

Следователем в обвинительном заключении также приведены доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего фио расчётного счёта, - выписки по операциям по карте N 5225980038718301 наименование организации за период с дата по дата и 21 товарный чек наименование организации (том 1, л.д. 24-27, 41-46), протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены: выписка по операциям по карте N 5225980038718301, предоставленная в дополнительном офисе "Сокол" наименование организации за период с дата по дата; 21 товарный чек, предоставленные наименование организации во исполнение запроса N 08/18-9895 от дата (т. 1, л.д. 148-151); документы, предоставленные фио, содержащие сведения о счете на его имя, открытом в наименование организации, информацию о балансе карты, а также фотографии смс-сообщений о списании денежных средств, поступивших на мобильный телефон фио (т. 1 л.д. 19-23, 28-32), страницы официального сайта наименование организации с информацией о дополнительном офисе "На Автозаводской" Филиала N 7701 в адрес наименование организации (т.1 л.д. 34-35); ответ на запрос от дата, поступивший от наименование организации (т.1 л. д. 37); ответ на запрос от дата, поступивший от наименование организации, (т.1 л. д. 40); ответ на запрос от дата, поступивший от наименование организации (т. 1 л. д. 158); ответ на запрос от дата, поступивший от наименование организации (т.1 л. д. 160).

Кроме того, следователем также приведены доказательства, исходя из которых установлена карта потерпевшей фио, помимо протокола её допроса, а именно: протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен отчет по счету карты N ХХХХ ХХХХ ХХХ0 3115 на имя фио за период с дата по дата (т. 2 л.д. 219-220); отчет по счету банковской карты наименование организации на имя

фио за период с дата по дата (т. 2 л.д. 207); постановление о признании и приобщении к уголовному делу

вещественных доказательств от дата, согласно которому в

качестве вещественного доказательства признан отчет по счету

банковской карты наименование организации на имя фио за период

с дата по дата (т. 2 л.д. 221).

Обращает внимание на то, что согласно ст. 196 УПК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда проведение экспертизы является обязательным, в остальных случаях данный вопрос остаётся на усмотрение следователя на досудебной стадии и на усмотрение суда на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом грубо нарушено данное требование закона, так как, не проведя судебное следствие, не оценив представленные сторонами доказательства, судья указывает, что заведомо не доверяет собранным следствием доказательствам, подтверждающим причинённый потерпевшему ущерб, а также не доверяет доказательствам, которые подтверждают наличие у потерпевшего расчётного счёта и движение денежных средств по нему, так как, по мнению суда, предоставленных потерпевшим документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, под видом устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, суд даёт указания о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно -проведение товароведческой экспертизы и направление запросов в кредитную организацию. При этом, суд, придя в ходе рассмотрения дела по существу к выводу о необходимости дополнительной проверки тех доказательств, которые представляет сторона обвинения, имеет возможность самостоятельно её провести, путём назначения товароведческой экспертизы и направления запросов в кредитную организацию.

Кроме того, размер причинённого потерпевшим ущерба обвиняемыми и потерпевшим признан в полном объёме и не оспаривается, а стоимость похищенного при разбойном нападении у фио имущества не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемое постановление суда нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и разумный срок рассмотрения дела. По мнению автора представления, неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио, фио по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное фио, фио обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие существенные для дела обстоятельства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обоснование стоимости похищенного имущества потерпевшего фио представлены документы, подтверждающие причинение материального ущерба, а также показания самого фио, свидетеля фио

В своих показаниях свидетель фио указывает полный номер похищенной банковской карты.

Кроме того, в ходе следствия похищенные у фио ботинки и обручальное кольцо изъяты и возвращены потерпевшему.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указал суд первой инстанции, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес,

отменить.

Уголовное дело в отношении фио, фио передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий фио