Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16463/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя-адвоката Буцкой С.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Белобородова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Буцкой С.В., действующей в интересах Белобородова И.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Буцкой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя - адвоката

Буцкой С.В, обвиняемого Белобородова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Буцкая С.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Белобородова И.В, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В, выразившееся в не отмене избранной в отношении Белобородова И.В. в порядке ст. 100 УКПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку подозреваемому в течение 10 суток не было предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Буцкая С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, не мотивировано, не дано оценки доводам защиты, что действия следователя Чайникова Д.В. противоречат ст.ст.97,99,101,102 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Белобородова И.В. в порядке ст. 100 УКПК РФ избрана заочно незаконно, она подлежала отмене по истечении 10 суток в связи с непредъявлением подозреваемому обвинения, суд данные обстоятельства не учел. Дальнейшее незаконное бездействие следователя повлекло за собой объявление Белобородова И.В. в розыск и избрание в отношении него более строгой меры пресечения. В жалобе адвокат подробно приводит обстоятельства, явившиеся следствием незаконного бездействия следователя, не отменившего избранную заочно меру пресечения в виде подписки о невыезде, а именно, розыск Белобородова, предъявление ему обвинения, избрание меры пресечения. В обжалуемом постановлении судом незаконно сделан вывод о том, что Белобородов И.В. скрывался от следствия, при этом судом не дана оценка противоречивым, голословным утверждениям следователя Чайникова Д.В. в указанной части. Адвокат подробно приводит доводы о том, что Белобородов И.В. от следствия не скрывался, и его розыск в 2015 году организован не был. Следователь уведомления Белобородову И.В, в том числе о необходимости явки для предъявления обвинения, не направлял. Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы и дал правовую оценки законности постановления следователя Чайникова Д.В, от 14 августа 2015 года об избрании в отношении Белобородова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по объявлению Белобородова И.В, в розыск.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Буцкая С.В, обвиняемый Белобородов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайниковым Д.В. постановления от 14 августа 2015 года об избрании в отношении Белобородова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выявлено. Судом обосновано отмечено, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в частности, требованиям ст.ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ, с учетом данных о личности подозреваемого.

Суд 1-й инстанции оценил доводы заявителя относительно того, что уголовно-процессуальный закон не позволяет заочно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и правильно указал, что следователем до избрания меры пресечения в отношении подозреваемого были приняты меры к его вызову на допрос, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении Белобородова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически не была применена к подозреваемому, так как место его нахождения не было установлено, после чего следователем вынесено постановление об объявлении Белобородова И.В. в розыск. На основании исследованных материалах, суд констатировал, что органом следствия предпринимались меры к установлению местонахождения Белобородова И.В, который 02 ноября 2018 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ избранная мера пресечения в отношении Белобородова И.В. в виде подписки о невыезде прекратила свое действие. При этом, с учетом указанного обстоятельства, а также того, что с 2015 года Белобородов И.В. не являлся в следственный орган, обвинение ему не предъявлялось по объективным причинам, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защитника о бездействии следователя Чайникова Д.В. основаны на неправильном толковании норм закона, потому правильно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката в интересах обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в пределах предмета, указанного в самой жалобе, а также с учетом доводов заявителя, высказанных в судебном заседании суда 1-й инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы и дал правовую оценки законности постановления следователя Чайникова Д.В, от 14 августа 2015 года об избрании в отношении Белобороова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по объявлению Белобородова И.В. в розыск, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Буцкой С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: