Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16466/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В. по доводам жалобы, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, не направлении в его адрес процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при его вынесении судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и ограничен ему доступ к правосудию, в том числе заявитель указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не возвращении ему самой поданной жалобы и копий приложенных к ней процессуальных документов. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы Ильина В.В. на бездействие должностных лиц УФССП России по г. Москве, связанное с не рассмотрением заявления о преступлении и не уведомлении о принятом решении, сослался на то, что обжалуемое бездействие непосредственно не связано с осуществлением функций должностных лиц по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, а связано с рассмотрением обращения заявителя в порядке, регламентированном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и принятыми во исполнение указанного закона служебными инструкциями, не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем 29 апреля 2019 года на имя руководителя УФССП России по г. Москве подано заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 133 УК РФ, однако до настоящего времени заявителю не были направлены процессуальные решения по данному заявлению.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном данной нормой закона порядке. Данные выводы суда не основаны на указанных положениях действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по г. Москве, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: