Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16472/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя-адвоката Буцкой С.В, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Белобородова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Буцкой С.В, действующей в интересах обвиняемого Белобородова И.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано заявителю-адвокату Буцкой С.В. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц...

Заслушав доклад председательствующего судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение представителя заявителя-адвоката Буцкой С.В. и обвиняемого Белобородова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Буцкая С.В... действующая в защиту интересов обвиняемого Белобородова И.В, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц.., а также.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ранее заявленных её и направленных ля рассмотрения следователю.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отказано заявителю-адвокату Буцкой С.В. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц...

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Буцкая С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя подробный анализ действующего уголовного-процессуального законодательства, в частности ст. 124 и 125 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд надлежащем образом не убедился в том, что все ходатайства, заявленные адвокатом были следователем рассмотрены. Просит постановление суда отменить, направить её жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат Буцкая С.В. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностного лица.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, однако из представленных в суд постановлений следует, что все ходатайства, заявленные адвокатом Буцкой С.В. в защиту интересов обвиняемого Белобородова И.В. рассмотрены, о чем заявитель был извещен следственными органами, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым отказано заявителю-адвокату Буцкой С.В. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц.., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Буцкой С.В. - без удовлетворения.

Судья