Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-16473/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

защитника адвоката Никитиной И.Н, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Никитиной И.Н. и Герасимовой Т.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Абрамян А.Т..., несудимый,

осужден по

ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 45 000 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Абрамяну А.Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Абрамян А.Т. лишен специального звания - подполковника юстиции.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абрамяну А.Т. исчислен с момента его фактического задержания, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Абрамяна А.Т. под домашним арестом с 28 мая 2016 года по 4 марта 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката Никитиной И.Н, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Кузьменко В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, защитники адвокаты Никитина И.Н. и Герасимова Т.Г. считают приговор необоснованным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращают внимание на то, что Абрамян не признал себя виновным и отрицал, что получил от адвоката Р... взятку.

Ссылаются, что уголовное дело в отношении Р... выделено в отдельное производство, и он также находится в международном розыске. Его показания в качестве свидетеля, изобличающие Абрамяна, положены в основу обвинения, однако оглашены они с нарушением закона, в порядке ст.281 УПК РФ, в то время, когда он является обвиняемым.

Полагают, что Р... а нельзя считать свидетелем, поскольку он не предупреждался об ответственности по ст.307, 308 УК РФ, и у него не было обязанности сообщать следователю правдивые показания.

Считают, что показания Р... могли быть оглашены только при условии, что Абрамян мог их оспорить.

Указывают на то, что когда Абрамян давал показания о своей непричастности к совершению преступления, то следователь не провел очную ставку между ним и адвокатом Р... для устранения противоречий.

Полагают, что в связи с оглашением показаний Р.., нарушено право Абрамяна на защиту, и в этом случае, суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел.

Указывают, что изначально уголовное дело расследовалось в отношении двух обвиняемых - Абрамяна и Р.., и когда оба обвиняемых скрылись, то обстоятельства, послужившие основанием для выделения уголовного дела в отношении Р.., изменились.

Полагают, что не было оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Абрамяна в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку нет сведений, что Абрамян находится за пределами Российской Федерации, а также отсутствуют сведения, что он уклонялся от явки в суд.

Считают, что проведение судебного разбирательства в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку уголовное дело должно было рассматриваться с самого начала заочно, без подсудимого.

Обращают внимание на то, что Абрамян обвиняется в получении взятки в размере 4500 000 рублей, из общей суммы взятки, в то время, когда в приговоре не отражена причина, по которой Абрамян не получил остальные 5 500 000 рублей, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что он отказался от их получения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н. обращает внимание на то, что Абрамян признан виновным в совершении преступления в период до 28 мая 2016 года, и полагает, что суд квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года. При этом, ссылается адвокат, суд не принял во внимание, что санкция указанного закона была изменена 03.07.2016 года N-324 ФЗ, и введена еще одна мера основного наказания в виде штрафа. Суд не учел требования ст.10 УК РФ об обратной силе закона, и назначил чрезмерно суровое наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года.

Ссылается на то, что в приговоре суд описал роль Р... в совершении преступления в посредничестве передачи взятки, и указал все его данные. Однако дело в отношении Рубанова приостановлено, и он не осужден, поэтому суд незаконно сослался на его имя.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что к выводу о виновности Абрамяна возможно прийти только после оценки показаний Р..а, поскольку остальные доказательства не противоречат версии Абрамяна о его непричастности к совершению преступления, поэтому дело следует возвратить прокурору. Суд же не учел в приговоре показания... и не дал оценку показаниям Абрамяна, который отрицал получение взятки от Р., который обманул своих доверителей и получил от них деньги под предлогом передачи их Абрамяну. Суть этих показаний не нашла оценку в приговоре. Суд привел в приговоре только показания Абрамяна при допросе при предъявлении ему обвинения в другой редакции, а показания, данные им при предъявлении обвинения в окончательной редакции, полностью не привел, а только указал, что ранее данные показания он не подтверждает и давал их под психологическим воздействием.

Обращает внимание на то, что суд неправильно оценил доводы защиты о добровольном отказе Абрамяна от получения остальной суммы взятки.

Полагает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения об отказе Абрамяна от остальной суммы взятки, имеют существенное значение для определения суммы взятки и роли Абрамяна в совершении преступления и степени его ответственности. Также органами следствия не установлена принадлежность денежных средств, передаваемых Абрамяну.

Авторы апелляционной жалобы просят приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для соединения его с делом в отношении Р...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердитова Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА года подполковник юстиции

Абрамян А.Т, являясь заместителем.., возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО... "... " в особо крупном размере и принял данное уголовное дело к своему производству.

В рамках расследования дела Абрамян провел обыск в офисном помещении ООО "... ", в ходе которого были изъяты предметы и документы, касающиеся коммерческой деятельности указанной организации, и фактически принадлежавшие учредителю указанного Общества Б... и генеральному директору С...

По подозрению в совершении преступления Абрамян задержал сотрудника Общества К... и провел в его жилище обыск, в ходе которого были изъяты..,... США и.., принадлежащие Б...

Бут и Селезнев были заинтересованы в возврате изъятых документов и денежных средств, а также опасались быть привлеченными к уголовной ответственности, о чем узнал Абрамян и решилиспользовать это обстоятельство для получения взятки. С этой целью он вступил во внеслужебные отношения с защитником подозреваемого К.., который связался с Б... и С.., договорился с ними о передаче взятки следователю Абрамяну в размере,,,, за не привлечение их к уголовной ответственности и за ходатайство об избрании в отношении К... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. За свои посреднические услуги в передаче взятки защитник назначил...

Не позднее ДАТА года в своем служебном кабинете Абрамян получил через посредника часть взятки в размере.., не позднее ДАТА года на лестничной площадке около своей квартиры он получил через посредника...

При получении очередной суммы взятки от С... и Б... посредник был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетели Б... и С... показали, что, когда они узнали о задержании сотрудника их фирмы Селезнева, то связались с его адвокатом, который предложил им решить вопрос за взятку в размере... На это они согласились, договорившись, что за данную сумму Карасева отпустят из-под стражи, вернут изъятые предметы и документы, а их самих не будут привлекать к уголовной ответственности.

Первую часть взятки они передали в размере.., вторую - в размере.., изъятые денежные средства в квартире К... также подлежали зачету во взятку, а затем передали еще...

По мере передачи взятки через посредника, Абрамян возвращал им документы и предметы.

Но в середине апреля адвокат заявил, что дело передают в... и "крайними" сделают их - Б... и С... Тогда они стали записывать все встречи на диктофон. При требовании очередной части взятки в сумме.., они написали заявление в полицию, согласились участвовать в оперативных мероприятиях, и при передаче денежных средств, часть которых являлась муляжом, адвокат был задержан.

Свидетели К... и Ж. - понятые, пояснили в суде, что в их присутствии был задержан адвокат, у которого были изъяты денежные средства, состоящие из настоящих купюр а также и муляжей денежных средств. На деньгах через специальную лампу они увидели слово "взятка". Аналогичные люминесцирующие зеленым цветом следы, они видели на руках задержанного.

Доказанность события преступления, причастность к нему Абрамяна и доказанность его вины в содеянном, подтверждены материалами оперативного эксперимента, в ходе которого был задержан адвокат, аудиозаписью разговоров о передаче взятки и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сам Абрамян в своих первоначальных показаниях частично признавал себя виновным в получении взятки, и пояснял, что получил через посредника взятку в сумме... и... В ходе допросов Абрамяну предъявлялись аудиозаписи разговоров по поводу взятки, и он подтвердил их содержание, указав, что действительно хотел получить взятку за непривлечение к уголовной ответственности Б. и С...

Суд обоснованно признал эти показания допустимыми доказательствами, и правильно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что Абрамян давал их под психологическим воздействием сотрудников полиции, как на это указывают адвокаты в жалобе, оснований не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, надлежащим следователем и с соблюдением его прав.

Доводы защиты, что в основу обвинения суд положил показания свидетеля Р., являются несостоятельными, поскольку в приговоре нет ссылки на эти доказательства.

В приговоре, как указывалось выше, приведены показания осужденного Абрамяна, показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы мест происшествий, протоколы осмотров вещественных доказательств и другие подробно изложенные доказательства, которые суд обоснованно признал достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Абрамяна. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд привел показания Абрамяна, в которых он не признавал свою вину, и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Анализируя доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что Абрамян не признал свою вину с целью уйти от ответственности.

Позиция защиты, что посредник во взятке оговорил Абрамяна и взятые у взяткодателей деньги присвоил себе, является несостоятельной. Суд правильно указал в приговоре, что доводы адвокатов о непричастности Абрамяна к совершению преступления, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии не имеется сомнений в том, что Абрамян получил взятку за свои действия, произведенные по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО... "... ".

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, Абрамян предоставил К... адвоката, через которого общался с взяткодателями Б... и С... передавали взятку частями, и по мере поступления денежных средств Абрамян выполнял обещанное. А именно, при получении части взятки в... он изменил свое ходатайство об избрании меры пресечения К... с заключения под стражу на домашний арест; при получении суммы в... он вернул документы, изъятые из квартиры К.., затем он взял от Б... мнимую расписку, якобы о получении последним изъятых из квартиры денежных средств, в то время, когда деньги не были возвращены владельцу. Все эти и другие обстоятельства подтверждены не только показаниями Б... и С.., но и нашли свое отражение в материалах уголовного дела -в аудио и видеозаписях, на которых зафиксированы разговоры Абрамяна и посредника о зачете в сумму взятки денежных средств, изъятых в квартире К., условия получения взятки, сумму денежных средств, которую они намереваются получить в качестве взятки, и других доказательствах.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

Давая юридическую оценку действиям Абрамяна, суд подробно изложил мотивы принятого решения и правильно квалифицировал их по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий и бездействий, входящих в его служебные полномочия.

Ссылка жалобы адвоката, что суд квалифицировал действия Абрамяна по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 21.11.2011 года, признается ошибочной. Действия Абрамяна квалифицированы правильно, в редакции уголовного закона от 01.05.2016г N139-ФЗ, и у суда не было оснований ссылаться на иную редакцию в силу требований ст.10 УК РФ об обратной силе закона. Правильность редакции закона, по которому квалифицированы действия Абрамяна, и подтверждена и тем, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд назначил со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы защиты, что суд не установилсумму взятки и не указал в приговоре причину, по которой Абрамян не получил остальную сумму взятки, противоречат действительности. При тех обстоятельствах, когда Абрамян обозначил сумму взятки в размере.., и часть этих денег получил, у судебной коллегии нет оснований считать, что он добровольно отказался от получения остальной суммы взятки. Изложенные обстоятельства установлены судом, к тому же, Абрамян не мог получить остальную сумму взятки, поскольку посредник был задержан, и их преступная деятельность была пресечена.

По мнению защиты, приговор является незаконным и в силу того, что уголовное дело было возбуждено по факту получения Абрамяном взятки в размере.., и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что он отказался от получения остальной суммы, и намеревался получить всего в качестве взятки...

С такой позицией защиты судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамяна А.Т. такая информация имеется. Однако следует учесть, что 8 декабря 2016 года Абрамяну было предъявлено новое обвинение, которое соответствует изложенному в обвинительном заключении, и от которого он защищался, поэтому признать правильным мнение защиты оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами адвокатов, что дело подлежало возвращению прокурору для соединения с другим делом для полноты всесторонности расследования. Суд рассмотрел дело в отношении одного подсудимого Абрамяна в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ, с учетом того, что Абрамян скрылся от суда и находится в международном розыске.

Доводы защиты, что Абрамян не уклонялся от явки в суд и не находится за пределами Российской Федерации, противоречат действительности и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что Абрамян скрылся и находится в международном розыске.

Считать, что он неправильно объявлен в международный розыск, у судебной коллегии нет оснований.

Мнение адвокатов, что уголовное дело должно было рассматриваться без подсудимого с самого начала, не может быть признано верным. Закон предусматривает рассмотрение уголовного дела в отношении скрывшегося подсудимого и не имеет запретов на продолжение его рассмотрения в отсутствие подсудимого, если он скрылся во время слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, Абрамян скрылся от суда во время судебного разбирательства, и 5 марта 2018 года он был объявлен в федеральный розыск. В этой связи производство по уголовному делу было приостановлено. 7 декабря 2018 года Абрамян был объявлен в международный розыск.

11 марта 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, и 22 марта 2019 в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Никто из участников процесса, в том числе и защитники адвокаты, не возражали против продолжения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Вместе с тем, суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства неправильно сослался в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на фамилию Р.., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и он не признан виновным в установленном законом порядке.

В этой части приговор подлежит изменению, и ссылка на инициалы и фамилию Р... подлежит исключению из приговора.

Однако указанное изменение приговора не влияет на его законность, правильность квалификации действий Абрамяна, а также справедливость и соразмерность назначенного Абрамяну наказания.

Наказание Абрамяну суд назначил в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, и все обстоятельства по делу.

Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, включая болезненное состояние его здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение о назначении Абрамяну наказания в виде лишения свободы, и судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все доводы жалоб, касающиеся существа обвинения, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все они получили оценку в приговоре, которая признается правильной.

Таким образом, у судебной коллегии нет причин для удовлетворения жалоб и отмены приговора по их доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в отношении Абрамяна А. Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании события преступления ссылку на фамилию Р.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи