Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-16511/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер,

осужденного Малашенко С.Н,

при секретаре Бурылевой Е.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. и апелляционную жалобу осужденного Малашенко С.Н. на приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым

Малашенко С. Н,.., ранее судимый

05 декабря 2013 года Тверским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Малашенко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Кузьменко В.В, мнение осужденного Малашенко С.Н. и защитника - адвоката Рахмилова И.Я, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малашенко С.Н. признан виновным в совершении четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Малашенко С.Н. с неустановленным соучастником в г. Москве 13 апреля, 3 июля, 8 июля и 11 июля 2018 года при обстоятельства х, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малашенко С.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А, не оспаривая обоснованность осуждения Малашенко С.Н. и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания Малашенко С.Н. суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ должна быть назначена колония строгого режима. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора "назначить к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима".

В апелляционной жалобе осужденный Малашенко С.Н. считает приговор суда суровым, ссылаясь на то, что он имеет...

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щетинина В.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Малашенко С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из четырех эпизодов преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправильное указание во вводной части приговора адреса регистрации осужденного, а именно номера квартиры, является явной технической опиской, что не влечет неопределенности приговора суда и не является основанием для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном,.., что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Малашенко С.Н. рецидива преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Малашенко С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Малашенко С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы Малашенко С.Н. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенное Малашенко С.Н, в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении

Малашенко С. Н. изменить.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенное Малашенко С.Н, в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: