Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16520/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Буланова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Буланова В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б... обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия.., с вязанные с отказом рассмотреть его заявление о возбуждении уголовного дела.

7 июня 2019 года суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б.., не соглашаясь с постановлением суда,

считает его незаконным, полагает, что суд вынес решение, не соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ.

Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения, выводы суда, что она не подписана, не соответствуют действительности, поскольку жалоба заверена электронной подписью, что подтверждено материалами дела.

Также заявитель сообщает, что на момент подачи им апелляционной жалобы, ОМВД по Тверскому району г.Москвы возбудил уголовное дело по его заявлению и признало его потерпевшим. Поэтому считает, что производство по его жалобе может быть прекращено.

Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил прекратить производство по его жалобе в связи с тем, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим.

Учитывая эти обстоятельства и факт того, что права заявителя восстановлены, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Б.., отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий