Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16521/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым заявителю осужденному Е... отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

з аявитель Е... является осужденным и отбывает наказание в... Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о принесении надзорного представления по его уголовному делу.

Представление прокурором не принесено.

23 апреля 2019 года осужденный Ефимов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие прокурора.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ефимов В.Г, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял решение с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав граждан только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу Ефимова В.Г. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение справедливость назначенного ему наказания, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года по жалобе заявителя осужденного Ефимова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий