Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16685/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора - старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы,

Кондратюк В.А,

защитника - адвоката

Картавцева С.И, *****

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым в отношении

Михеденко АП, *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 154, ст. 418 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок сорок дней, то есть по 4 сентября 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Картавцева С.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Рогачевского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело N***** по обвинению Михеденко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 154, ст. 418 УК Республики Беларусь.

Постановлением суда Рогачевского района от 26 июня 2019 года Михеденко, нарушивший требования подписки о невыезде и скрывшийся от суда, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2019 года Михеденко был задержан на станции "Комсомольская" Московского метрополитена, после чего в 0 часов 50 минут в целях проведения экстрадиционной проверки он был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в отношении обвиняемого Михеденко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок сорок дней, то есть по 4 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михеденко А.П, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом не были проверены представленные документы о его причастности к инкриминируемым деяниям, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст.ст. 61 и ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, до получения запроса о выдаче лицо может быть заключено под стражу по ходатайству прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 вышеуказанной Конвенции выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ (законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 октября 2003 года N5 разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N16-ФЗ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

Данные нормы закона были правильно применены судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, Михеденко правоохранительными органами Республики Беларусь обвиняется в совершении преступлений, за одно из которых (ч. 2 ст. 154 УК Республики Беларусь) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в данной части деяния Михеденко, вопреки его утверждению в жалобе, уголовно-наказуемы в Российской Федерации и ответственность за них предусмотрена ч. 1 ст. 117 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Михеденко в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Задержание Михеденко произведено в соответствии с нормами международного законодательства, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Правоохранительные органы и прокурор получили достаточные данные национальных правоохранительных органов об обвинении Михеденко; оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопросы же доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Михеденко меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие исключительных оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Михеденко деяний, а также обоснованно указал, что он скрылся, постоянного места жительства, источника дохода на территории РФ не имеет, что в совокупности дает обоснованные основания опасаться, что данный обвиняемый может скрыться, оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела, а его выдача может оказаться невозможной.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Михеденко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Михеденко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеденко А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: