Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-16720/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А,

судей Тарджуманян И.Б, Бобровой Ю.В,

при помощниках судьи Тришине Д.В, Долгаевой Ц.Г, ведущих протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, Бурмистровой А.С,

осужденных Рыбинской А.А, Арустамяна Г.А,

защитников осужденных Гурина Д.Ю, Слизова А.В, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слизова А.В, в защиту Арустамяна Г.А, адвоката Гурина Д.Ю. в защиту Рыбинской А.А, осужденной Рыбинской А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым:

Рыбинская ****, **** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, разведённая, лишённая родительских прав, зарегистрированная по адресу: *****, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Рыбинской Алле Александровне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Арустамян ***, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Арустамяну Г.А. и Рыбинской А.А. исчислен с 15 апреля 2019 года, с зачетом в него периода их содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 января 2018 года до 15 апреля 2019 года.

Мера пресечения Арустамяну Г.А. и Рыбинской А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. Арустамян Г.А. и Рыбинская А.А. каждый признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а Рыбинская А.А. так же признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту Рыбинской А.А, адвокат Гурин Д.Ю, выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же с размером назначенного ей наказания. Отмечает, что доказательств свидетельствующих о наличии у Рыбинской А.А. умысла на сбыт наркотических средств, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что приобретенные наркотические средства предназначались для личного употребления, что подтверждается, по мнению автора жалоб, информацией, содержащейся в текстовых сообщениях, которыми обменивались осужденные, а так же тем, что в материалах дела не имеется никаких сведений о потенциальных покупателях запрещенных веществ. Обращает внимание, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства Рыбинской А.А. не принадлежали, принадлежность изъятых весов вообще не установлена, машина, на которой задержаны осужденные была арендована Арустамяном Г.А, а не Рыбинской А.А, и все обнаруженные в ней наркотические средства предназначались для личного употребления, при этом, у его подзащитной, каких-либо запрещенных веществ не изымалось. Считает, что суд неверно оценил показания, данные его подзащитной, и сделал неверные выводы, о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что факт фасовки наркотических средств самим осужденными материалами дела не подтвержден, в то время как они были изначально приобретены в расфасованном виде, а учитывая то, что Рыбинская А.А. является наркозависимым лицом, то обнаруженное количество наркотического средства, не свидетельствует о наличии у нее умысла на его сбыт. Учитывая данные обстоятельства, а так же выводы экспертов о том, что Рыбинская А.А. страдает серьезной зависимостью от ПАВ, сторона защиты полагает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая принцип презумпции не виновности, а так же то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, просит квалифицировать действия Рыбинской А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и учитывая, данные о личности осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Рыбинская А.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при его постановлении суд не учел показания свидетеля Подольницкого И.П, пояснявшего, что совместно с Арустамяном Г.А. проживала другая девушка, что, по мнению осужденной, подтверждает ее непричастность к обнаруженным в квартире наркотическим средствам и предметам. Считает, что суд не учел того, что она лишь зарегистрирована на сайтах, где общаются наркозависимые лица, однако, какой-либо переписки, подтверждающей ее причастность к сбыту запрещенных веществ, в телефонах не имеется, а обнаруженные фотографии, были сделаны скриншотом из интернета. Отмечает неполноту предварительного следствия, которая, по ее мнению, выразилась в отсутствии выписки по ее банковской карте, которая подтверждала бы, что счет пополнялся с терминалов оплаты, либо посредством денежных переводов, а имеющиеся денежные суммы перечислялись неизвестному лицу в счет оплаты разовых доз. Обращает внимание, что в ходе судебного, а так же предварительного следствия она неоднократно указывала, что между ней и Арустамяном Г.А. имелись долговые обязательства, которые, она не могла исполнить, в связи с чем, она передала ему свою банковскую карту, загружала фотографии на "фотохостинге", которые он ей отправлял, а полученные ссылки переправляла ему. Кроме того, Арустамян Г.А. периодически передавал ей наркотические средства за денежное вознаграждение, что подтверждается сведениями, содержащимися в телефонной переписке. Учитывая изложенное, а так же ее малозначительную роль в совершении преступления, как полагает осужденная, суд первой инстанции не обоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении вида и размера наказания, хоть и перечислил все смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при его назначении. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, требующих серьезного лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ей преступлений, и зачесть в срок лишения свободы период ее предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту Арустамяна Г.А, адвокат Слизов А.В. выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, а так же с размером назначенного осужденному наказания. Подробно приводя содержание показаний допрошенных по делу лиц, а так же обстоятельства проведенного в квартире по месту жительства осужденных обыска, ссылается на недопустимость данного следственного действия, о чем он неоднократно ссылался в суде первой инстанции, однако, его ходатайство о признании обыска недопустимым доказательством, по формальным признакам было оставлено без удовлетворения. Обосновывая свои доводы, указывает, что осужденные во время, обыска находились не в квартире, а на лестничной клетке, что подтвердил один из понятых, допрошенных в судебном заседании. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел его подзащитного был направлен на сбыт наркотических средств, в представленных материалах не имеется. Отмечает, что все, приведенные в приговоре доказательства указывают лишь на наличие у осужденных наркотических средств, на факт их изъятия, и на то, что они являются наркозависимыми лицами. Полагает, что наличие весов в квартире не может являться доказательством тому, что его подзащитный причастен к сбыту запрещенных веществ, тем более что сведений о том, что на них были обнаружены следы каких-либо запрещенных веществ, не имеется. Считает, что содержание переписки, обнаруженной в телефонах осужденных, так же не может подтверждать наличие у них умысла на сбыт запрещенных веществ, поскольку, данная переписка относится к обстоятельствам прошлого, которые происходили более чем за несколько месяцев до задержания Арустамяна Г.А. и Рыбинской А.А. В явке с повинной Арустамян Г.А. и в чистосердечном признании Рыбинская А.А. ссылались именно на эти обстоятельства, а поскольку, суд признал их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, как полагает защитник, и признал изложенные в них факты.

Учитывая данные обстоятельства, автор жалобы полагает, что по делу доказан лишь факт причастности осужденных к сбыту наркотических средств в прошлом. Отдельно отмечает, что обнаруженное количество наркотических средств, а так же их фасовка, не подтверждает выводов суда о наличии у осужденных умысла на их сбыт, так как фактически, данные средства были ими приобретены в расфасованном виде для личного употребления, а поскольку, они являются наркозависимыми, то количества приобретенных наркотических средств им бы хватило на несколько дней. Обращает внимание, что в протоколе осмотра предметов, есть должностная инструкция курьера, в которой указано, что товар - наркотические средства, передается курьеру или покупателю уже упакованным и расфасованным, что так же отражено в текстовых сообщениях на телефоне. Учитывая изложенное, автор жалоб, считает, что выводы суда в части квалификации действий Арустамяна Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Енацкий Д.С, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокуроры возражали по доводам жалоб, сославшись на то, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений являются обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями осужденной Рыбинской А.А. о том, как они с Арустамяном Г.А. занимались сбытом наркотических средств через закладки; показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМВД России по району Гольяново г..Москвы Грязнова Н.В. об обстоятельствах, при которых, ***** года в помещении служебного кабинета в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр вещей, находящихся при Арустамяне Г.А, в результате чего, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки " Samsung ", внутри которого находились две сим-карты, в носке, надетом на правой ноге Арустамяна Г.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором находилось порошкообразное вещество темного цвета; показаниями свидетелей - понятых Подольницкого И.П, Имамеева Р.Р. об обстоятельствах, проведенного *** года в квартире **** г..Москвы по месту жительства Арустамяна Г.А. обыска, в ходе производства которого, в их присутствии были обнаружены свертки с веществом разных цветов, пакет, внутри которого находились фасовочные пакетики прозрачного цвета, электронные весы, и полиэтиленовый пакетик с неизвестным порошкообразным веществом зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица, поставили, а все, изъятые вещества и предметы были упакованы; показаниями свидетелей - понятых Коростелевой Т.Ю. и Иванова В.В. в присутствии которых, **** года примерно в 07 часов 40 минут, был осмотрен автомобиль " HYUNDAI SOLARIS ", г..р.з. **** рус, в котором находились ранее неизвестные Арустамян Г.А. и Рыбинская А.А, при этом, в пепельнице, расположенной в салоне осматриваемого автомобиля, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный

черной изолентой, данный сверток был помещен в бумажный конверт, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались; показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по району Гольяново г..Москвы Иванова Н.В. и Еремина Н.Н, об обстоятельствах, при которых, **** в 07 часов 30 минут в автомобиле, припаркованном на АЗС "РН" ими был замечен автомобиль марки " HYUNDAI SOLARIS ", в котором находились мужчина и женщина, которые находились в состоянии опьянения, у которых они проверили документы, после чего вызвали СОГ ОМВД России по району Гольяново г..Москвы и пригласили понятых для проведения досмотра ; показаниями свидетелей - понятых Сатина Л.А. и Потапова А.В, в присутствии которых, ****, примерно в 11 часов 40 минут, был проведен личный досмотр Арустамяна Г.А, в ходе производства которого, в установленном законом порядке, были изъяты мобильный телефон (смартфон) марки " Samsung ", внутри которого находились две сим-карты мобильных операторов связи: "Мегафон" **** 4 G + и сим-карта мобильного оператора связи ТЕЛЕ 2 ****9 3/4 G, а также карта памяти марки " Smartbuy 4 Gb " и полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором находилось порошкообразное вещество темного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица ; показаниями свидетелей - понятых Лукашевой О.И. и Курчаковой О.Р, в присутствии которых, 28 января 2018 года был проведен личный досмотр Рыбинской А.А, которая добровольно выдала мобильный телефон марки " IRBIS ", внутри которого находились 2 сим-карты: операторов сотовой связи "Билайн" и "Теле 2" о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица; показаниями свидетелей - понятых Воробьевой В.В, Никоненко Н.Н, в присутствии которых, **** года был проведен личный досмотр Рыбинской А.А, в результате чего, у досматриваемой были обнаружены и изъяты: два шприца, пакет с неизвестным веществом белого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором

расписались все участвующие лица; письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Гольяново г..Москвы, согласно которым**** в 7 часов 30 минут, по адресу: г..Москва, *****, на территории АЗС "РН", по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ задержаны Арустамян Г.А. и Рыбинская А.А. ; справкой об исследовании N 528 от 28 января 2018 года из 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве о том, что в результате проведенных исследований установлено, что вещества общей массой 1,96 г, из шести пакетов, изъятые из автомобиля марки " HYUNDAI SOLARIS ", в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона ; справкой об исследовании N 530 от 28 января 2018 года из 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве о том, что в результате проведенных исследований установлено, что вещество массой 0,05 г, из пакета, изъятое в ходе досмотра вещей, находящихся при Арустамяне Г.А. у последнего *****, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона ; протоколом обыска от 28 января 2018 года,

произведенного по месту фактического проживания Арустамяна Г.А. и Рыбинской А.А, расположенного по адресу: г..Москва, ****, в ходе производства которого, в присутствии понятых были изъяты: электронные весы; пакет из полимерного материала прозрачного цвета, имеющий замок типа "салазки", внутри которого находятся 72 пакета для фасовки; бумажный сверток, внутри которого находятся полиэтиленовые пакеты с веществами розового, зеленого, черного и желтого цветов, в количестве 10 штук; полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета ; справкой об исследовании N 542 от 29 января 2018 года из 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве о том, что в результате проведенных исследований установлено, что вещества общей массой 2,29 г из двух пакетов, изъятые по адресу: г..Москва, ****, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; заключением эксперта N 189 от 20 февраля 2018 года, согласно выводов которого, вещество массой 0,04 г..из пакета, изъятое у Арустамяна Г.А. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства. Остаточная масса возвращенного вещества составляет 0,03 г..Вещества общей массой 1,90 г из шести пакетов, изъятые из автомобиля марки " HYUNDAI SOLARIS " и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства ; заключением эксперта N 193 от 21 февраля 2018 года, согласно которому вещества общей массой 6,54 г..(0,30 г, 1,97 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,51 г, 0, 43 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,51 г, 0,50 г и 0,49 г) из одиннадцати пакетов, изъятых по адресу: г..Москва, ул. Левобережная, д. 4, корп. 14, кв. 201 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства.

Остаточная масса возвращенных веществ составляет 6,43 г (0,29 г, 1,96 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,50 г, 0,49 г и 0,48 г) в одиннадцати пакетах ; рапортом сотрудника ОБ ДПС по ВАО г..Москвы Кребнева С.Н. от 16 августа 2017 года, согласно которому, по адресу: г..Москва, **** по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ задержана Рыбинская А.А.; справкой об исследовании N 421 от 16 августа 2017 года 3 отдела ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве в соответствии с которой вещество массой 0,31 г, из пакета, изъятого у Рыбинской А.А, содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), подлежащих контролю на территории РФ, в результате проведенных исследований установлено, что жидкость объемом 6,9 мл, из пакета, изъятая у Рыбинской А.А, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1), подлежащих контролю на территории РФ, в ходе первоначального исследования израсходовано по 0,5 мл от жидкости из флакона ; заключением эксперта N 1295 от 5 сентября 2017 года, согласно выводов которого вещество массой 0,30 г..из пакета, изъятое у Рыбинской А.А, содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, досмотров Рыбинской А.А. и Арустамяна Г.А, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения - сотрудников полиции и понятых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рыбинской А.А. и Арустамяна Г.А, судебной коллегией не установлено. Сотрудники полиции, а так же понятые, ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, а понятые в служебной зависимости от сотрудников полиции не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Арустамяна Г.А. и Рыбинской А.А, а так же у Арустамяна Г.А. в носке и о том, что изъятые наркотических средства предназначались для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу, что об умысле Арустамяна Г.А. и Рыбинской А.А. направленного именно на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совокупность их действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, а именно, количество приобретенного наркотического средства, его фасовка, регистрация на сайте, ориентированном на реализацию наркотических средств, а так же содержание переписки в мобильных телефонах. При этом, судебная коллегия, так же учитывает показания самих осужденных, которые не отрицали факта причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а доводы стороны защиты о том, что, обнаруженная в электронных носителях переписка относится к обстоятельствам прошлого, а так же то, что в данном конкретном случае, органами следствия не были установлены конкретные приобретатели обнаруженных запрещенных к обороту средств, не опорачивают выводов суда, как таковых, и не свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, осужденные не собирались сбывать обнаруженное наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденных о том, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для их личного употребления, и они не имели умысла на его реализацию, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих причастность Рыбинской А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, у нее лично ничего не изымалось, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, но и содержанием переписки, обнаруженной в принадлежащем ей телефоне, подробно приведенной в приговоре, которая подтверждает участие Рыбинской А.А. в противоправных действиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Рыбинской А.А, Арустамяна Г.А. признаков состава инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Рыбинской А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так же основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, и самой осужденной не оспаривались.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Рыбинской А.А. и Арустамяна А.Г. каждого в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ; а Рыбинской А.А. еще и в совершении хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам стороны защиты, обыск по месту жительства Арустамяна Г.А. был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые, ранее с осужденными знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола обыска, правильность изложенных в нем сведений, не имея каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденных Рыбинской А.А. и Арустамяном Г.А, данные им как в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых, обвиняемых, и обоснованно признал показания осужденных, данные ими изначально в ходе предварительного следствия, непосредственно после задержания, достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку, они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, понятых, а так же с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами досмотров и осмотров мест происшествия.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Арустамяну А.Г. и Рыбинской А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о личности каждого из них, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, условий жизни их семей, в пределах санкции статей закона, по которым каждый их них осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Арустамяна А.Г. и Рыбинской А.А положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденной Рыбинской А.А. (16 августа 2017 года), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Рыбинскую А.А. от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденной наказания на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении Рыбинской *** изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рыбинскую А.А. освободить от наказания, назначенного ей за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Рыбинской А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Рыбинскую А.А. осужденной по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Рыбинской ***, Арустамяна *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 20 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Кривоусова О.В, изучив материалы уголовного дела N 10 - 16720/2019 г. по апелляционным жалобам осужденной Рыбинской А.А, ее защитника - адвоката Гурина А.А, адвоката Слизова А.В, в защиту Арустамяна Г.А, на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым Р ыбинская Алла Александровна осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Арустамян Гарик Аразович осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили апелляционные жалобы осужденной Рыбинской А.А, ее защитника - адвоката Гурина А.А, адвоката Слизова А.В, в защиту Арустамяна Г.А, на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым Р ыбинская Алла Александровна осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Арустамян Гарик Аразович осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда. Участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвокатов, осужденных.

Оснований для рассмотрения вопроса о продлении, отмене или изменении меры пресечения осужденным Рыбинской А.А, Арустамяну Г.А. на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам осужденной Рыбинской А.А, ее защитника - адвоката Гурина А.А, адвоката Слизова А.В, в защиту Арустамяна Г.А, на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым Р ыбинская Алла Александровна осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Арустамян Гарик Аразович осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

на 10 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвокатов, осужденных Арустамяна Г.А, Рыбинскую А.А, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья О.В. Кривоусова