Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-16941/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.М. и адвоката Есеновой З.Р.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, которым:

Магомедов А.М.., судимый : приговором Таганского районного суда города Москвы от 8 февраля 2016 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 9 августа 2017 года по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи от 26 декабря 2017 года назначенное ему наказание изменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Магомедова А.М. под стражей с 5 января 2019 года до 1 июля 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

5 января 2019 года, в период времени с 4 часов 00 минут по 8 часов 50 минут Магомедов А.М, находясь по адресу: г.., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Н... находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил надетые на левой руке потерпевшего наручные часы, марки "... " (... ), имеющие заводской номер.., стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N... от дата,.., с ремешком, стоимостью.., принадлежащие Н... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что его действия остаются тайными для потерпевшего и окружающих, Магомедов А.М. спрятал похищенные наручные часы в карманы своей одежды. Похитив таким образом имущество Н., Магомедов А.М. причинил Н... материальный ущерб на общую сумму.., что является для Н... значительным.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.М. не отрицал, что действительно взял принадлежащие потерпевшему Н... часы, однако умысла на тайное их хищение он не имел, взял их, чтобы "проучить" Н. Когда Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз уронил свои часы, он взял их и положил к себе в карман. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, которые применили к нему насилие, чтобы он дал признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Адвокат Есенова З.Р. в защиту Магомедова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вины осужденного приводит письменные материалы дела, которые были исследованы в судебных заседаниях, лишь перечислив, со ссылкой на листы дела, не приводя никакого анализа и не раскрывая суть исследованных документов.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения допрашивались свидетели О... и М, чьи показания данные на предварительном следствии не оглашались в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, однако, в приговоре отражен факт оглашения показаний.

Также указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, бесспорно указывающих, что Магомедов А.М. имел умысел на хищение чужого имущества. Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания и без какой-либо оценки.

У суда не вызвало сомнений и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра предметов, согласно которого были осмотрены наручные часы.., у часов был лишь один ремешок, выполненный из материала типа кожа, коричневого цвета, вторая часть ремешка отсутствовала, что также согласуется с показаниями свидетелей Г... и Х.., показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Магомедов М.А. был задержан сразу после того, как Н... и Магомедов М.А. сели в автомобиль такси. Возможности, времени и надобности снимать второй ремешок у часов... у Магомедова А.М. не было, что опровергает довод потерпевшего Н... об обстоятельствах хищения у него наручных часов Магомедовым М.А, а именно, что когда он садился в автомобиль такси, часы находились у него на руке. По мнению стороны защиты, указанное обстоятельство также подтверждает невиновность осужденного Магомедова М.А.

Как пояснял потерпевший Н.., дата года он находился в состоянии сильного опьянения и не мог вспомнить обстоятельства произошедшего. В связи с чем, по мнению защитника, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически.

В связи с этим заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Магомедова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, указывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По изложенным основаниям заявитель просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2019г. отменить, направить уголовное дело в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает поставленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, указывая, что всем доказательствам по делу и доводам Магомедова А.М. в приговоре суда дана оценка; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, огласив суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н... о том, что примерно в время дата года по адресу: г.., рядом с кафе "... ", он познакомился с Магомедовым А.М, который в ходе общения предложил ему продолжить знакомство и куда-то поехать, поскольку он находился в состоянии опьянения, он согласился. Они заходили в... контору "... ", где Магомедов А.М. общался с ранее незнакомым ему Б...

У него, Н.., на левом запястье находились принадлежащие ему наручные часы марки "... ", которые он приобрел в 2010 году.

Спустя какое-то время они вместе сели в автомобиль такси, знакомый Магомедова А.М. сел на переднее сиденье, а он с Магомедовым А.М. - на заднее сиденье. Он уснул, а когда проснулся, то понял, что они никуда не поехали. При этом он заметил, что у него на руке отсутствуют принадлежащие ему часы, которые были на его руке до того, как он садился в автомобиль. Затем к ним подошли сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него пропали принадлежащие ему наручные часы. Эти часы были обнаружены у Магомедова А.М. Самого факта кражи он не видел, добровольно часы Магомедову А.М. не отдавал. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления его заработная плата составляла примерно... рублей. Стоимость часов, определенную заключением эксперта, потерпевший подтвердил, при этом пояснив, что стоимость кожаного ремешка составила... рублей;

- показаниями свидетеля Б.., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он вместе со своим знакомым Магомедовым А.М. приехал в... контору "... ", расположенную по адресу: г..,, с целью сделать ставки на спорт. Через некоторое время он уснул, когда проснулся, Магомедова А.М. рядом с ним не было. Потом он встретил Магомедова А.М. и ранее незнакомого Н... и предложил Магомедову А.М. поехать домой, после чего они все вместе вышли из помещения букмекерской контры и сели в автомобиль такси. Он расположился на переднем сиденье, Магомедов А.М. и Н... - на заднем. Затем к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили всех выйти из автомашины. Когда все вышли, на вопрос сотрудников полиции, все ли у него в порядке, Н... ответил, что у него пропали наручные часы;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников полиции О, оперуполномоченного... и М.., чьи показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и эти показания названные свидетели подтвердили, а также свидетеля А..,

чьи показания, по существу аналогичные показаниями свидетелей О... и М.., данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний указанных свидетелей следует, что дата года, около время минут, находясь возле бара "... ", по адресу:.., они обратили внимание на двух ранее неизвестных мужчин, Магомедова А.М. и Н... Н... находился в состоянии алкогольного опьянения, а Магомедов А.М, визуально трезвый, настойчиво пытался отвести Н... в сторону от бара. Н... отказывался, вырывал руку и своим видом показывал, что не хочет идти вместе с Магомедовым А.М.

Продолжая визуальное наблюдение за происходящим, они увидели, что после многократных попыток Магомедову А.М. удалось около время дата по адресу: г..., посадить Н... в подъехавшую автомашину. Магомедов А.М. сел на заднее сиденье автомобиля вместе с Н.., и они уехали, но затем вернулись обратно. Н... вышел из автомобиля и направился в сторону входа в метро на станцию "... ", Магомедов А.М. пошел следом за ним и снова пытался куда-то увести. При этом они увидели, как Магомедов А.М. несколько раз засовывал свои руки в карманы одежды Н., но ничего оттуда не доставал.

Затем Н... и Магомедов А.М. вместе вошли в... контору "..", откуда вышли совместно с Б... и сели в автомобиль такси. Б... сел на переднее пассажирское сиденье, Н... и Магомедов А.М. - на заднее. О.., А... и М... подошли к автомобилю, представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили всех выйти из автомашины. Выйдя из машины. Магомедов А.М. достал из кармана надетой на нем куртки наручные часы и попытался их выкинуть, но сделать это не смог, так как его действия были пресечены А.., после чего к Магомедову А.М. были применены спецсредства - наручники. Сотрудники полиции поинтересовались у Н.., не пропало ли у него что-либо из вещей, Н... ответил, что у него пропали наручные часы.

После доставления в отдел полиции в ходе разбирательства Магомедов А.М. не смог пояснить, каким образом при нем оказались часы, принадлежащие Н., но не отрицал, что часы принадлежат Н.., при этом Магомедов А.М. рассказывал различные версии произошедшего, говорил, что подобрал эти часы у бара "... ", затем говорил, что поднял их с пола в салоне автомобиля, когда они упали с руки Н.., однако почему он не возвратил их потерпевшему, пояснить не смог;

- показаниями свидетелей Г... и

Х.., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об участии их дата года в качестве понятых в ходе личного досмотра Магомедова А.М, в ходе которого у Магомедова А.М. были изъяты наручные часы марки "... ", у которых отсутствовала часть ремешка. По факту изъятого Магомедов А.М. пояснил, что часы передал ему молодой человек по имени Д., с которым он познакомился возле бара "... " по адресу: г... После досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица;

- заявлением потерпевшего Н... от дата года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, тайно похитившему дата года принадлежащие ему наручные часы фирмы "... ", причинив ему значительный материальный ущерб;

- рапортами оперуполномоченных... А.. и О... от дата года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в действиях Магомедова А.М.;

- протоколом личного досмотра от дата года, в ходе которого у Магомедова А.М. из правого наружного кармана надетой на нем куртки были изъяты наручные часы марки "... ". По факту изъятого Магомедов А.М. пояснил, что изъятые часы ему добровольно передал молодой человек по имени Д.., с которым ранее познакомился возле бара "... " по адресу:... (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра изъятых часов;

- заключением эксперта N... от дата года, согласно выводам которого, стоимость наручных часов марки "... " (..) на момент хищения дата года составляет... рублей (л.д.147-162);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Оглашенными в суде апелляционной инстанции показания потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-168), из которых следует, что он приобрел часы марки "... " через официальный сайт в 2010 году.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, эти доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, как и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд дал всем доказательствам всестороннюю оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержание исследованных судом письменных доказательств подробно раскрыта в приговоре, также, согласно протокола судебного заседания, показания свидетелей О... и М... были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о виновности подсудимого Магомедова А.М. в совершении кражи имущества потерпевшего Н...

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления были надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, названные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, справедливо указав, что данные доводы Магомедова А.М. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре на то, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к нему со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Доводам подсудимого Магомедова А.М. о том, что сотрудники полиции применили к нему физическое насилие для того, чтобы он дал признательные показания по делу, в приговоре судом им дана надлежащая оценка, указанные доводы суд справедливо признал недостоверными, учитывая, что, как следует из материалов уголовного дела, а также из показаний Магомедова А.М, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, допрошенные в судебном заседании свидетели О... и М... пояснили, что физического или психологического воздействия к Магомедову А.М. они не применяли, ими были применены к нему спецсредства - наручники в связи с тем, что Магомедов А.М. попытался выкинуть похищенные у Набоких Д.А. часы.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом приговоре на то, что об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия Магомедова А.М, который, воспользовавшись тем, что Н... уснул в автомобиле такси, похитил с его руки часы марки "..", причинив Н... материальный ущерб на сумму... рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалов уголовного дела.

Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Магомедова А.М. и дал верную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При квалификации действий Магомедова А.М. по признаку причинения Н... значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего Н.., стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего. В своих показаниях потерпевший Н... пояснил, что причиненный ему действиями Магомедова А.М. материальный ущерб является значительным.

При назначении наказания подсудимому Магомедову А.М. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Магомедова А.М, обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признав обстоятельствами, смягчающими Магомедову А.М. наказание,...

Также судом справедливо приняты во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Магомедову А.М. наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Магомедова А.М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Магомедову А.М. наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и оснований для назначения менее строгого наказания.

Также обоснованно в обжалуемом приговоре суд указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Режим исправительного учреждения, в котором Магомедову А.М. надлежит отбывать наказание, назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Магомедову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019г, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

Технические ошибки, допущенные при вынесении приговора, являются явной технической ошибкой, и не влияют на обоснованность и правильность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Магомедова А.М. и адвоката Есеновой З.Р. в его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года в отношении

Магомедова А.М.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомедова А.М. и адвоката Есеновой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: