Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16943/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фио. и фио,

их защитников адвокатов фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Каплич Ж.В. и Шевченко Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата года, в отношении

фио,.., ранее судимого;

фио,.., судимого;

- обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, их защитников адвокатов фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве... находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, сопряженного с хищением кожаного клатча потерпевшего фио. с находящимся в нем имуществом общей стоимостью...

В этот же день возбуждено аналогичное уголовное дело по факту открытого хищения имущества потерпевших фио с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору.

Данные дела соединены в одном производстве. В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, не имеющий документов, удостоверяющих личность. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата года фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата года.

дата года постановлением Тверского районного суда г. Москвы фио. продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, то есть до дата.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты фио, не соглашаясь с постановлением,

считают его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения фио под стражу. Обращает внимание на то, что у фио на иждивении находятся жена и ребенок. Кроме того, он помогал родителям. В Москву приехал с целью трудоустройства. Выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей носят предположительный характер, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио. полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел требования закона и не принял во внимание, что выводы суда, мотивированные тем, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Считает, что следствие не указало перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, что обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, в достаточной степени не установлена судом и следствие не представило доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные сторонами документы, обсудив доводы жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В данном случае ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании в отношении каждого из них меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд в своем решении, следователь привел мотивы необходимости дальнейшего содержания обвиняемых фио под стражей, и суд обоснованно признал их убедительными. Все приведенные следователем доводы и конкретные обстоятельства инкриминируемых фио деяний, вызвало у суда обоснованные опасения, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные об их личности, факт того, что они ранее привлекались к уголовной ответственности и пришел к выводу о необходимости их дальнейшего содержания под стражей на данном этапе расследования дела.

Судом при вынесении решения принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, из которых усматривается, что расследование по уголовному делу находится на активной стадии.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей и не учел данные о личности обвиняемых, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, и она является правильной.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемых фио деяний и сведений о личности каждого из них, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий