Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16944/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемых фио,

защитников адвокатов фио, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио. на постановление Тверского районного суда города Москвы от дата года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата в отношении

фио,.., несудимого,

фио,.., судимого,

фио,.., несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношение которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, их защитников адвокатов фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата года в отношении фио. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ: фио. - дата, фио,- дата.

дата Тверским районным судом города Москвы обвиняемым фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Сроки содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания фио до 7 месяцев, то есть до дата года.

В апелляционных жалобах обвиняемые фио выражают несогласие с постановлением суда и считают его незаконным и необоснованным.

Обращают внимание на то, что судебное решение носит формальный характер. Доводы следователя о том, что они могут скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу, ничем не подтверждены. Суд же не принял это обстоятельство во внимание, не учел, что у них отсутствуют намерения каким-либо образом мешать следствию.

Все обвиняемые ссылаются в своих жалобах на допущенную по делу волокиту, обращают внимание на то, что ущерб от преступления составил всего лишь... и потерпевший не имеет к ним претензий. Помимо этого, фио ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье.

Каждый из обвиняемых просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалоб, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио. представлено в суд первой инстанции надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как правильно указал суд в своем решении, следователь привел мотивы необходимости дальнейшего содержания обвиняемых Санджиева М.Н, Теленика А.В и Оськина Д.П. под стражей, и суд обоснованно признал их убедительными. Все приведенные следователем доводы и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым деяния, вызвало у суда обоснованные опасения, что оказавшись на свободе, каждый из них может помешать производству по делу.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности фио, факт того, что в Москве каждый из них находился без постоянного места жительства, определенной цели и занятий, и пришел к выводу о необходимости содержания их под стражей.

Судом при вынесении решения принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, из которых усматривается, что расследование по уголовному делу находится на активной стадии и грубой волокиты по нему не допущено.

Доводы жалоб обвиняемых, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания их под стражей и не учел конкретные обстоятельства, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому каждому их них деянию, и на данном этапе судопроизводства по делу, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности этого вывода.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения их жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий