Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-16982/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Мушниковой Н.Е,

при помощнике судьи Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л,

осужденной Коростелевой Н.Б. и ее защитника - адвоката Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной Егоровой Е.Л. и ее защитника - адвоката

Амбарцумяна Ю.Э, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной Яикбаевой С.А. и ее защитника - адвоката Аллаевой М.А, предоставившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевших... - адвоката Адлер А.И, представившей удостоверение и ордера,

потерпевших...

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы

потерпевших.., апелляционные жалобы осужденных Коростелевой Н.Б. и Егоровой Е.Л, адвокатов Быкова А.К. в защиту Коростелевой Н.Б, Бараненковой М.С. в защиту Егоровой Е.Л, адвоката Аллаевой М.А. в защиту Яикбаевой С.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Коростелева Н.Б,... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу:.., несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коростелевой Н.Б. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Коростелевой Н.Б. исчислен с 17 июня 2019 года и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) зачтено ей в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Егорова Е.Л,... года рождения, уроженка г. Якутск, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего и.., работающая продавцом-консультантом в ООО "... ", зарегистрированная по адресу:.., несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Егоровой Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Яикбаева С.А,... года рождения, уроженка с. Герменчик Бабаюртовского района Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу:.., фактически проживающая по адресу: г.., несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Яикбаевой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими... признано право на удовлетворение гражданских исков в части расходов на лечение и иных в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Коростелевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу... 150 000 руб, в пользу... 150 000 руб, в пользу Монец К.А 100 000 руб, в пользу... 150 000 руб, в пользу... 30 000 руб, в пользу... 150 000 руб, в пользу... 150 000 руб, в пользу... 150 000 руб, в пользу Радченко И.И. 150 000 руб, в пользу... 150 000 руб,... 30 000 руб, в пользу... 30 000 руб.

Взыскано с Егоровой Е.Л. в пользу... в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Гражданский иск... о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения потерпевших.., представителя потерпевших - адвоката Адлер А.И, мнения осужденных Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А. и их защитников - адвокатов Живовой Т.Г, Амбарцумяна Ю.Э, Аллаевой М.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коростелева Н.Б, Егорова Е.Л. и Яикбаева С.А. признаны виновными в том, что совершили оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве в период с марта 2007 года по 19 ноября 2015 года, с учетом периода трудоустройства Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А.

В судебном заседании Коростелева Н.Б, Егорова Е.Л. и Яикбаева С.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая... выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридическую квалификацию действий Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А, считает судебное решение необоснованным в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены моральные, физические, нравственные и материальные страдания, перенесенными по причине противоправных действий Коростелевой Н.Б. Ссылаясь на ст. 1064, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, потерпевшая оценивает причиненный ей моральный вред на 3 000 000 рублей. Отмечает, что не может вернуться к прежней жизни, устроиться на работу, поскольку имеет на лице следы от удаления биоматериала, перенесла большое количество операций, состояние ее здоровья ухудшилось, ею понесены расходы на операции и лечение около 1 000 000 рублей, в будущем предстоит лечение и восстановление. Просит приговор суда изменить, компенсировать причиненный ей преступлением моральный вред в максимальном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая... выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение необоснованным в части отказа ей в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что Егорова Е.Л. получила 1500 рублей на свою банковскую карту за оказание некачественных услуг, соответственно данная сумма должна быть ей возвращена, при этом решением суда в порядке гражданского судопроизводства во взыскании данной суммы ей было отказано. Отмечает, что в порядке уголовного судопроизводства заявляла иск к Коростелевой Н.Б. и к Егоровой Е.Л, при этом судом отказано в удовлетворении требований к Коростелевой Н.Б. Отмечает, что данные осужденные в ходе предварительного следствия первоначально давали признательные показания в части получения денежных средств за оказание косметических услуг. Указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда Егоровой Е.Л. и ее иск о взыскании судом 200 000 рублей судом не был рассмотрен. Также полагает, что действия Коростелевой Е.Л. и Егоровой Е.Л. должны быть переквалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку у нее имеются неизгладимые рубцы в области лица из-за перенесенных воспалений, ей причинен вред здоровью ввиду неизгладимых патологических изменений, развивающихся вследствие проведенных инъекций, лицо ее обезображено. Полагает, что с учетом экспертиз и представленных медицинских документов, суд мог установить степень причиненного ей вреда, а именно тяжкий вред здоровью. Указывает, что судом необоснованно не учтено, что Коростелева Н.Б. совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, при этом условное наказание не было отменено и сложено с наказанием по настоящему приговору. Полагает, что назначенное наказание Егоровой Е.Л. является несправедливым, вследствие его мягкости, отмечает, что Егорова Е.Л. не признала вину, не раскаялась в содеянном; наказание назначено без учета мнения потерпевших о назначении ей сурового наказания.

Потерпевшая... просит приговор суда в отношении Коростелевой Н.Б. и Егоровой Е.Л. изменить, присоединить неотбытое наказание Коростелевой Н.Б. и назначить максимальное ей наказание по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, ужесточить наказание Егоровой Е.Л, назначив ей реальный срок лишения свободы, взыскать с Егоровой Е.Л. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскать с Коростелевой Н.Б. и Егоровой Е.Л. в равных долях 326 500 рублей за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Коростелева Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что уголовные дела в отношении нее незаконно возбуждены, поскольку истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, и к ней должен быть применен акт Амнистии от 24 апреля 2015 года N 65-76 Указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и указывает, что Егорова Е.Л. и Яикбаева С.А. исполняли на своих местах трудовые обязанности секретаря и уборщицы, соответственно не имели умысла на совершение преступления и их действия не могут быть квалифицированы как преступная группа. Считает, что ей незаконно изменена мера пресечения на заключение под стражей.

Отмечает, что с 2015 года не ведет предпринимательской и косметической деятельности, работает в храме, положительно характеризуется. Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, с целью неосновательного обогащения, ущерб ими заявлен надуманный; судом необоснованно отказано в проведении дополнительных экспертиз; доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Отмечает, что с 2000 по 2012 года занималась косметической деятельностью, продавала косметику по уходу, что и было у нее в наличии. Никаких косметических услуг по адресу:... она не оказывала, в этой квартире проживали ее родители; потерпевших... по данному адресу не были. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют видеоматериалы с адресов, указанных в обвинительном заключении, и обвинение основано лишь на устных сообщениях потерпевших, объеденных в одну группу. Излагая в жалобе выводы экспертиз, проведенных.., указывает на их подложность. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о получении вреда потерпевшей... от ее косметических процедур, поскольку у потерпевшей имело место огнестрельное ранение и инфекции. Автор апелляционной жалобы отмечает, что не имеет никакого отношения к Салону "... "; Егорова Е.Л. и Яикбаева С.А. работали по трудовым договорам с ИП... до 2015 года и других сотрудников у нее не было; она использовала крем, который продается во всех аптеках и который не относится к услугам анестезиологии; ей не известны... никакие процедуры им она не оказывала и считает, что объективных данных о наличии у них в тканях инородных тел не установлено. Считает, что... поддались уговорам.., и написали заявления в полицию, других потерпевших по делу не имеется.

Указывает, что судом не дана оценка проведенным пластическим операциям потерпевшей.., на противоречия в экспертизе и медицинских документов по.., у которых не были обнаружены инородные тела и не установлена причинно-следственная связь, о наличии существенных противоречий в заключениях экспертов, проведенных в 2015 и в 2018 годах по препаратам. Отмечает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено без аудио и видеофиксации и без факта передачи денежных средств; в материалах уголовного дела имеются сертификаты на обнаруженные препараты, чему судом не дана оценка. Полагает, что органом представительного следствия необоснованно подменены понятия косметической деятельности и косметологической деятельности. Считает выводы врача-косметолога Макарова о том, что биополимер запрещен, не соответствует ответу из Минздрава. Отмечает, что свидетель Ефименко дал показания не соответствующие действительности, для повышения рейтинга программы. Указывает, на нарушение ее прав в ходе предварительного и судебного следствий, ее ознакомление с материалами уголовного дела не в полном объеме. Считает, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, сторона защиты лишена была возможности предоставлять свои доказательства, поскольку не удовлетворены ходатайства адвокатов. Отмечает, что в ходе судебного следствия заявляла отвод председательствующему судье, по причине ее заинтересованности в исходе дела, который был необоснованно отклонен. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.К, действующий в защиту Коростелевой Н.Б, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судебно-медицинские экспертизы проведены... без предоставления необходимых медицинских документов, которые указаны как источники, но не предоставлены в материалы дела. Судом необоснованно не допрошена повторно потерпевшая Коливанова Е.Г, суд не дал оценки выводам экспертов о том, что среди препаратов, изъятых у Коростелевой Н.Б. токсичных, запрещенных, просроченных препаратов не обнаружено. Считает, что экспертные заключения, проведенные Коростелевой Н.Б, содержат противоречивые выводы. Указывает, что суд не мотивировал показания Коливановой Е.Г. о том, что она у... не делала инъекции. Защитник обращает внимание, что эксперты не смогли квалифицировать тяжесть вреда здоровью у потерпевших, не установили причинно-следственную связь между возможными действиями... и следами инъекций на лицах потерпевших. Указывает на наличие нескольких экспертиз, проведенных в отношении потерпевших, содержащих различные выводы. Считает, что в материалах дела отсутствует постановление о предоставление результатом ОРМ; протокол осмотра предметов не соответствует списку предметов изъятых при осмотре здания, не указаны характеристики ноутбука, используемого при осмотре фотографий. Адвокат делает вывод о недоказанности вины Коростелевой Н.Б. и просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и освободить Коростелеву Н.Б. из-под стражи, признать за ней право на реабилитацию.

Осужденная Егорова Е.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что в салон красоты трудоустроилась на должность младшего технического персонала в конце апреля 2014 года, от ее действий никаких негативных последствий у потерпевших не наступило. О поддельности дипломов... ей ничего известно не было. В ноябре 2015 года она прекратила данную работу. От следствия не скрывалась, давала подробные показания, проходила по уголовному делу свидетелем, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет.., работает, проживает совместно с.., имеющей серьезные заболевания. Возражает против взыскания с нее в пользу.., являющейся дочерью.., 3000 рублей, поскольку последняя непосредственно от ее действий не пострадала, а... в иске к ней отказано. Просит отменить приговор в части ее осуждения и взыскания денежных средств в пользу.., прекратить уголовное преследование в отношении нее, гражданский иск... оставить без удовлетворения.

В апелляционное жалобе адвокат Бараненкова М.С, действующая в защиту Егоровой Е.Л, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что Егорова Е.Л. дала подробные и последовательные показания о том, что получала у... фиксированную заработную плату, размер которой не зависел от количества клиентов, у нее не было никаких сомнений в законности осуществляемой Коростелевой Н.Б. деятельности, никаких претензий от клиентов не поступало, дипломы и сертификаты находились в общем доступе. Считает, что наличие прямого умысла у Егоровой Е.Л. на совершение преступления не доказано. О наступлении неблагоприятных последствий Егорова Е.Л. не предполагала, нанесение анестезирующего крема не могло быть обусловлено корыстными мотивами и зачастую производилось самими клиентами или Коростелевой Н.Б... Защитник полагает, что действия Егоровой Е.Л. не образуют состав данного преступления, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить приговор в части осуждения Егоровой Е.Л. и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Аллаева М.А, действующая в защиту осужденной Яикбаевой С.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник делает вывод, что потерпевшая... давала показания, которые нужны были следователю для формирования обвинения в отношении Яикбаевой С.А, и на данную потерпевшую следователь оказывал психологическое давление. Указывает, что Яикбаева С.А. выполняла только техническую работу, что подтвердили Коростелева Н.Б. и Егорова Е.Л. Полагает, что предварительный сговор между Коростелевой Н.Б. и Яикбаевой С.А. не установлен, последняя не знала и не могла знать о незаконности деятельности Коростелевой Н.Б. Адвокат просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Яикбаевой С.А. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями Коростелевой Н.Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что на протяжении 15 лет она занималась косметической деятельностью в косметических кабинетах, которые арендовала, при этом лицензии на данную деятельность не имела; по адресу: г. Москва, Ленинградский пр, д. 28, у нее были две ассистентки по имени Екатерина и Соня; диплом о высшем медицинском образовании и удостоверения о повышении квалификации ею были куплены;

показаниями Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А, данными в судебном заседании, о том, что они работали у Коростелевой Н.Б. в должности администраторов; Егорова Е.Л. с весны 2014 года по сентябрь 2015 года, Яикбаева С.А. с сентября 2014 года по апрель 2015 года; по указанию Коростелевой Н.Б. Яикбаева С.А. заполняла шприцы, Егорова Е.Л. наносила клиентам анестезирующий крем; об отсутствии соответствующей лицензии у Коростелевой Н.Б. им было известно;

показаниями потерпевших.., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах неоднократного посещения косметолога Коростелеву Н.Б, которая выполняла услуги биоревитализации, то есть вводила под кожу лица и губы инъекции; потерпевшие при этом указали место и время проведения данных процедур; потерпевшие... сообщили, что анестезирующее средство перед процедурами им наносила Егорова Е.Л.; потерпевшие... сообщили, что анестезирующее средство перед процедурами им наносила Яикбаева С.А.; потерпевшие в своих показаниях сообщили об отрицательных последствиях после проводимых Коростелевой Н.Б. процедур, ощущении ими инородного тела, дискомфорта, развитии отечности и фиброза, деформации лица; об обстоятельствах их обращения к врачам, которыми были установлены нахождения в их тканях лиц биополимерного геля и рекомендовано пластические операции с целью его удаления; потерпевшие также сообщили, что Коростелева Н.Б. принимала клиенток без медицинской одежды и перчаток, денежные средства принимала наличными и без выдачи чеков, медицинские карты не заводила; при проверки показаний.., потерпевшие дали показания аналогичного характера, изобличающие Коростелеву Н.Б.;

показаниями свидетеля.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что она является начальником Управления лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения г. Москвы, инъекции в ткани лица препаратов с целью коррекции черт лица, а также местная анестезия, к которой относится, в том числе, нанесение обезболивающего препарата на кожу, относятся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию; данные процедуры вправе выполнять только лица, имеющее высшее медицинское образование, а оказание подобных процедур без наличия такого образования и соответствующей лицензии не подтверждает соответствие оказываемых медицинских услуг установленным требованиям, что представляет опасность для пациентов; документы об осуществлении медицинской деятельности, поступившее от Коростелевой Н.Ю. в 2014 и 2015 году, были ей возвращены в связи с наличием недостатков;

показаниями специалиста.., данными в судебном заседании на предварительном следствии, являющегося начальником управления организационного обеспечения и контроля качества медицинской деятельности ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова МЗ РФ, и показаниями свидетеля Макарова Е.В, данными в судебном заседании на предварительном следствии, являющегося врачом - косметологом заведующим отделения АО "Институт пластической хирургии и косметологии" о том, что введение в ткани человека какого-либо медицинского изделия, в том числе филлера, является оперативным вмешательством, которое вправе осуществить только врач, то есть лицо с высшим медицинским образованием, поскольку данные манипуляции представляют опасность для здоровья ввиду непредсказуемости последствий; нанесение анестезирующего средства выполнить может медицинская сестра, то есть лицо со средним профессиональным образованием, в противном случае, лицо не сможет предотвратить возможные последствия, в том числе в виде возможной аллергической реакции, вплоть до анафилактического шока, то есть реакции опасные для жизни и здоровья;

показаниями специалиста.., данными в судебном заседании, о том, что он является заведующим кафедрой анестезиологии и реаниматологии лечебного факультета ФГАО ВО "Первый МГМУ им. ИМ. Сеченова" МЗ РФ, любые виды анестезии, в том числе местная анестезия, должны проводиться лицом, имеющим медицинское образование, в присутствии врача, поскольку любая анестезия может вызвать аллергическую реакцию, и лицо должно обладать специальными познаниями по устранению последствий, поскольку такие реакции опасны для жизни;

показаниями свидетеля... (... ) И.М, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что является журналистом, в связи с обращением на телепередачу.., которая сообщила обстоятельства обращения к косметологу Коростелевой Н.Б, в результате чего пострадало ее лицо, она (... ) посетила кабинет Коростелевой Н.Б, которая работала без медицинской одежды и перчаток, отказалась показать лицензию, впоследствии были выявлены пострадавшие девушки от работы данного косметолога;

показаниями специалиста.., данными судом, являющимся старшим государственным инспектором в отделе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве, который сообщил порядок лицензирования медицинской деятельности по профилю косметологии, и нормативные акты, регулирующие данные вопросы;

показаниями свидетеля.., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в 2012 году работала у косметолога Коростелевой Н.Б. в районе станции Октябрьское поле в г. Москве; Коростелева Н.Б. оказывала услуги по косметологии, в том числе делала инъекции в область лица клиенток;

показаниями свидетеля.., данными в суде и на стадии предварительного следствия, о том, что Коростелева Н.Б. в период с 2009 по 2012 года арендовала у нее квартиру на ул..., при этом Коростелева Н.Б. представилась пластическим хирургом;

показаниями свидетеля.., данными в суде и на стадии предварительного следствия, о том, что в период с 2013 по 2015 годы Коростелевой Н.Б. было предоставлено в аренду нежилое помещение на... ;

показаниями... Г, данными суду, о том, что в 2013 году Коростелевой Н.Б. она сдавала в субаренду кабинет на переулке... в городе Москве, под оказание косметологических услуг;

показаниями свидетеля.., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах посещения ими косметолога Коростелеву Н.Б, которая сделала им инъекции в губы, а... инъекцию витаминного коктейля, с целью увлажнить кожу;

показаниями свидетеля.., данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения ее дочери... к косметологу Коростелевой Н.Б. в марте 2007 года для увеличения губ, введенный Коростелевой Н.Б. препарат не рассосался, появилось изменение лица, требуется хирургическое удаление;

показаниями специалиста.., данными в судебном заседании, о том, что является начальником отдела государственных программ лекарственного обеспечения и обращения медицинских изделий территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области; филлеры, которые вводятся в ткани человека, являются медицинскими изделиями, которые должны реализовываться в стационарных пунктах в соответствии с установленными Правительством РФ правилами, подлежат регистрации при реализации; в случае использования незарегистрированного медицинского изделия создается угроза жизни и здоровью граждан, в то время как наличие регистрационного удостоверения такого препарата подтверждает его качество и безопасность;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции.., данными в ходе судебного и предварительного следствий, об обстоятельствах ее участия в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" косметологических услуг в кабинете Коростелевой Н.Б, которая на ее просьбу исправить форму губ, хотела ей ввести в губы филлер;

показаниями специалистов Центра экспертизы АО "Госзнак"... о том, что ими проводилось исследование диплома о среднем профессиональном образовании на имя Коростелевой Н.Б. и было установлено, что диплом поддельный;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции.., данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Коростелевой Н.Б, результаты проверочной закупки были задокументированы и переданы следователю;

показаниями свидетеля - участкового уполномоченного.., данными в суде и на стадии предварительного следствия, о том, что ему поступали заявления от граждан об оказании им некачественной услуги в салоне красоты на Ленинградском проспекте в доме 28 Коростелевой Н.Б, он выезжал в данный салон, поскольку граждане устраивали там скандалы.

Вина Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия:

заявлениями в отдел полиции о проверки деятельности Коростелевой Н.Б, проводившей процедуры по косметологии, от потерпевших;

протоколами опознания лица по фотографии, из которых следует, что потерпевшие... опознали Яикбаеву С.А, указав, что она являлась ассистенткой Коростелевой Н.Б. и нанесла им анестезирующий гель на губы;

протоколом выемки диска, содержащегося выписку о движении денежных средств по счету... Г.;

протоколом осмотра информации о телефонных соединениях, согласно которым были установлены соединения между абонентскими номерами, используемыми Коростелевой Н.Б. и Овчинниковой Н.Б, Коливановой Е.Г, Бережной О.Е.;

выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Коростелева Н.Б. была постановлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 25 июля 2013 года; ответами из ИФНС России по г. Москве о том, что последняя отчетность Коростелевой Н.Б. предоставлена за 2013 года, справки о доводах Яикбаевой С.А. предоставлена в 2014 году, Егоровой Е.Л. в 2014, 2016 и 2017 годах;

договором аренды нежилого помещения по адресу:.., заключенного с Коростелевой Н.Б.;

справкой Первого Московского государственного университета им. И.М. Сеченова о том, что в приказе лиц, окончивших лечебный факультет в период с 1994 по 1999 годы, 2006 году, Коростелева Н.Б. не значится; справкой о проведении технического исследования бланка диплома о среднем (профессиональном) образовании АО "Госзнак" следует, что данный бланк диплома на имя Коростелевой Н.Б. является поддельным; справкой из ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж бизнес-технологий" о том, что данных об обучении Коростелевой Н.Б. не установлено;

сведениями из Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что в Едином реестре лицензий И.П. Коростелева Н.Б. не значится, заявления на лицензирование были поданы в 2014 и в 2105 годах, при этом были возвращены в связи с наличием нарушений, которые впоследствии не были устранены;

материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в котором участвовал свидетель - сотрудник полиции.., из результатов данного мероприятия следует, что Коростелева Н.Б. предоставляла населению услуги в сфере косметологии по адресу:.., салон красоты "... ", где были изъяты документы, в том числе медицинские книжки на Яикбаеву С.А. и Егорову Е.Л, копии дипломов, тетрадь с записями, препараты и средства по уходу;

протоколами осмотра предметов, изъятых в салоне красоты "Сан Мур", согласно которым осмотренная тетрадь содержит записи клиентов на определенное время с указанием имен, телефонов, процедур, какие они желают провести, также осмотрены документы на различные препараты;

протоколом обыска в жилище Коростелевой Н.Б, в ходе обыска были изъяты документы, дипломы, сертификаты, флаконы и ампулы, различные приборы, которые впоследствии были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра; протоколом выемки, согласно которому... был выдан контейнер с фрагментом плотного вещества, который был осмотрен, согласно протоколу осмотра;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных.., а также заключением в отношении потерпевшей.., которое было исследовано в судебном заседании судом первой инстанции, вопреки доводам Коростелевой Н.Б.; в результате проведенных исследований у потерпевших были обнаружены патологические изменения и деформации мягких тканей лица и губ, воспаления, уплотнения, реакции на дермальные филлеры, которые относятся к неизгладимым и могут быть удалены только в результате косметической операции, либо рубцы и изменения тканей лица и губ, не исключающих введение филлеров; также экспертами установлено, что изъятые в помещениях, используемых Коростелевой Н.Б, медицинские изделия, относятся к инъекционным дермальным филлерам: биодеградируемым и небиодеградируемым;

заключениями экспертов, согласно которым были исследованы материалы, вещества и изделия, изъятые в арендуемом Коростелевой Н.Б. помещении, установлен их состав, характеристики применения;

протоколами освидетельствования потерпевших.., с участием специалиста-пластическим хирургом, которым были отмечены у потерпевших деформации тканей лица и губ, возникших предположительно после проведения контурно-инъекционной пластики неустановленными препаратами; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено

.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверие заключение судебных экспертиз, проведенных потерпевшим, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы экспертов не противоречат характеру косметических манипуляций и срокам их проведения, указанным потерпевшими в ходе их допросов.

Доводы Коростелевой Н.Б. о том, что органом предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции проверялась версии осужденных Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л, Яикбаевой С.А. об их непричастности к совершению преступления, о том, что Коростелева Н.Б. не оказывала потерпевшим услуги по введению филлеров в губы и ткани лица, о том, что Егорова Е.Д. и Яикбаева С.А. не оказывали потерпевшим какие-либо услуги, о том, что между действиями Коростелевой Н.Б. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти версии не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, а показания осужденных, не признавших свою вину в ходе предварительного следствия, - способом реализации их права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что потерпевшие дали показания, изобличающие осужденных, в том числе и при проверки их показаний на месте, также их показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов и протоколами освидетельствования с участием пластического хирурга.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам. Вопреки доводам жалобы Коростелевой Н.Б, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" в связи с наличием поступившей оперативной информации. Постановление о предоставлении результатом ОРМ в материалах дела имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров предметов и документов, изъятых в помещениях, занимаемых Коростелевой Н.Б, и по месту ее жительства и составлении об этом соответствующих протоколов следственных действий не допущено. Ход проведения осмотров фиксировался в протоколах, которые оформлены с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. услуги представляли реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, поскольку осуществлялись Коростелевой Н.Б. без лицензии, о чем Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. было известно. Кроме того, отсутствие профильного высшего образования у Коростелевой Н.Б. и среднего профессионального образования у Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья потерпевших в виде возможности наступления последствий от проводимых процедур, в том числе в виде косметических и неизгладимых дефектов, устраняемых только операционным путем, гнойно-септических состояний и других заболеваний от действий Коростелевой Н.Б, в виде аллергических реакций, вплоть до наступления анафилактического шока, от действий Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что услуги потерпевшим оказывались в условиях, не отвечающих санитарным требованиям: в помещениях, не оборудованных для оказаний таких услуг, без медицинской формы одежды, без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, при использовании несертифицированных препаратов, и исключительно в целях извлечения незаконного дохода.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. и правовой оценке их действий по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, при этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации преступления, в том числе по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как об этом просит потерпевшая... в жалобе, и по ч. 1 ст. 235 УК РФ как на это указывает осужденная Коростелева Н.Б, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Коростелевой Н.Б, с материалами уголовного дела допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия и после вынесения приговора Коростелевой Н.Б. неоднократно предоставлялась возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений прав Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений. Заявление об отводе председательствующего рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, Коростелевой Н.Б. сообщено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как на это указывает Коростелева Н.Б. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено из фактических обстоятельств дела, что преступление окончено 19 ноября 2015 года, Яикбаева С.А. исполняла свои обязанности с 01 сентября 2014 года по апрель 2015 года, а Егорова Е.Л. с апреля 2014 года до сентября 2015 года, соответственно, установленные ст. 78 УК РФ сроки давности по данному преступлению для каждой осужденной не истекли.

Наказание осужденным Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. в виде лишения свободы, при этом Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни их семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание: п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Егоровой Е.Л, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. наличие.., состояние их здоровья, состояние здоровья их близких и родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ у Коростелевой Н.Б. состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, наличие материально зависимого от нее лица.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Коростелевой Н.Б. и положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем осужденным, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Коростелевой Н.Б, Егоровой Е.Л. и Яикбаевой С.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания, для усиления наказания, изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции Коростелевой Н.Б. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Коливановой Е.Г. в части отмены условного наказания Коростелевой Н.Б, назначенного приговором Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку на основании п. 4 и п. 9 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Коростелева Н.Б. освобождена от данного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска, заявленного Коливановой Е.Г. к Егоровой Е.Л. о компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению... (т. 29 л.д. 204-205), гражданским истцом заявлены были требования о компенсации морального вреда к Коростелевой Н.Б. и Егоровой Е.Л. При этом, судом первой инстанции разрешен иск в части компенсации морального вреда только к Коростелевой Н.Б.

Принимая во внимание, что судом не было принято решение по иску Коливановой Е.Г. к Егоровой Е.Л. о компенсации морального вреда, соответственно судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение и приходит к выводу об отмене приговора в этой части с признанием за потерпевшей права на удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда с Егоровой Е.Л. в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части гражданские иски о компенсации морального вреда, в том числе и иск автора апелляционной жалобы потерпевшей.., судом первой инстанции рассмотрены и частично удовлетворены с соблюдением требований действующего законодательства, принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных физических и нравственных страданий потерпевших.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за потерпевшими право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на лечение, предстоящих расходов на лечение и операции, а также иные требования, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанными с данными гражданскими исками.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Егоровой Е.Л. изменить:

признать за потерпевшей... право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда с Егоровой Е.Л. в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Коростелевой Натальи Борисовны, Егоровой Екатерины Леонидовны и Яикбаевой Саният Абдулкеримовны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Коливановой Е.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей.., осужденных Коростелевой Н.Б. и Егоровой Е.Л, адвокатов Быкова А.К, Бараненковой М.С, Аллаевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи