Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-17004/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 5 ст.290, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении фио

дата заместителем Председателя СК России уголовное дело изъято из ГСУ СК России по адрес и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

дата на основании постановления заместителя руководителя ГСУ СК России уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата заместителем руководителя ГСУ СК России на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 фиоУК фио

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной, в том числе, необходимостью производства судебных экспертиз.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, принятым без учета Уголовно-процессуального закона, норм международного права и позиции Верховного Суда РФ, выраженной Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что суд не дел оценки недостаточности данных, позволяющих судить о причастности фио к инкриминируемому преступлению, так как предъявленное фио обвинение необоснованно и не подтверждено неоспоримыми доказательствам, судебное решение мотивировано лишь тяжестью обвинения, фактически судом принята версия следствия, основанная на предположениях и голословных утверждениях, без приведения конкретных реальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что судом не проверены доводы защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, при этом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, социальное и семейное положение, положительные характеристики, наличие наград, возможность проживания в адрес. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда адрес о продлении фио срока содержания под стражей отменить, при необходимости, как альтернативу, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Вопреки доводов жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, предпринять иные меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

Достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в следственном изоляторе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио