Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17046/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио,

осужденного - фио,

защитника-адвоката фио, представившему удостоверение N 16497 и ордер N 1907 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 5 месяцев;

-по ч.1 ст.245 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновными в грабеже имущества потерпевшей фио, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в жестоком обращении с животным в целях причинения боли, повлекшее его гибель.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный фио свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио указывает на несправедливость приговора и просит его изменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит показания допрошенных в судебном заседании лиц и полагает, что умысел на хищение животного у фио отсутствовал. Собственник животного в судебном заседании не установлен, так как каких-либо объективных доказательств, в том числе и документальных суду не представлено. Обращает внимание на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, так как умысла на причинение боли животному у фио не было. Кроме того, считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей. На основании изложенного, просит отменить приговор и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе нарушающих право на защиту судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела также не содержат.

Выводы о доказанности вины фио в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

-потерпевшей фио, подробно сообщившей об обстоятельствах причинении фио насилия не опасного для ее жизни и здоровья в целях удержания похищенной им обезьяны;

-свидетелей фио, фио, фио, которые подробно сообщили об обстоятельствах конфликта между фио и фио, причинения в отношении потерпевшей насилия, хищении животного и последующего жестокого обращения с ним в целях причинения боли, повлекшее его гибель. Кроме того свидетели подтвердили факт принадлежности животного фио и отсутствия ведения совместного хозяйства между фио и фио;

-свидетеля фио, сотрудника полиции, об установлении причастности фио к совершению преступлений;

-свидетеля фио, об обстоятельствах проведения исследования животного, установления причины смерти;

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением потерпевшей фио о совершенном в отношении неё фио преступлении и избиении животного;

- протоколом осмотра квартиры Мякинина от дата, с фототаблицей, в ходе которого был обнаружен труп обезьяны, которую ему принес фио;

- протоколом вскрытия животного, в котором отражены полученные повреждения, причиной которых стала закрытая черепно-мозговая травма. При этом с учетом показаний свидетеля фио оснований полагать, что вскрытие осуществлялось в отношении иного животного не имеется;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которой фио наносит удар обезьяне в область головы;

-протоколом выемки у фио международного ветеринарного паспорта на обезьяну, с указанием данных о животном и владельце, которым является фио

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений.

Показания потерпевшей и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденного, а также допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий фио по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч.1 ст.245 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что фио с целью завладения животным, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего действуя с прямым умыслом, в целях причинения боли нанес животному не менее двух ударов рукой по голове, что привело к его гибели.

Факт принадлежности обезьяны именно потерпевшей фио объективно подтвержден материалами уголовного дела и фактическими данными, полученными в ходе судебного следствия.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, длительное нахождение под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении фио по ст.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием в приговоре ссылки на листы дела 74-77 том 1, при изложении показаний свидетеля фио, так как фактически были оглашены показания свидетеля, находящиеся на листах дела 71-74 том 1.

Кроме того, учитывая положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания фиоС в виде лишения свободы истекает дата, в связи с чем фио подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на листы дела 74-77 том 1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденного фио освободить из-под стражи, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы.

Председательствующий

Судьи