Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17093/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N 12370 и ордер N 292 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, работающему, холостому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей материалами дела объективно не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянные места жительства и регистрации в Москве, до задержания имел постоянный и легальный источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении, а также престарелых отца, который является инвалидом, и мать. В судебном заседании установлено, что обвиняемый дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, следствие по делу практически закончено, поскольку до дата следователь запланировал предъявление фио обвинения в окончательной редакции и ознакомление обвиняемого с материалами дела в порядке ст. ст. 215-217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за совершение аналогичного преступления фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что фио допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку при нем обнаружены следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, а также на него как на лицо, совершившее преступление, указал свидетель фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

фио

Федин