Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17094/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Палатова Д.В., представившего удостоверение N 9433 и ордер N 1351 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палатова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года, которым обвиняемому

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, неработающему, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав мнения адвоката Палатова Д.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

данное уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Палатовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения в отношении фио, ничем не подкреплены, носят формальный характер, при этом стороной защиты в судебном заседании представлены характеризующие личность фио материалы, в том числе свидетельства о рождении троих малолетних детей, находящихся у обвиняемого на иждивении, медицинские документы о наличии заболеваний, выписку из ФНС России о статусе обвиняемого как индивидуального предпринимателя, что подтверждает наличие у него постоянного источника дохода, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в г. Москве, в которой он постоянно проживает и зарегистрирован, а также справка о наличии инвалидности у его престарелого отца, который нуждается в уходе. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что фио вину в совершении преступления признал, намерен сотрудничать со следствием и изобличать лиц, виновных в совершении аналогичных деяний, ранее не судим и к какой-либо ответственности не привлекался, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела содержатся сведения о том, что фио допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Доводы защиты о том, что фио является индивидуальным предпринимателем не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом сам фио при допросах пояснял, что не работает.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защита.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин