Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 10-17096/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N5025 и ордер N20327 от 30 августа 2019 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, малолетних детей на иждивении не имеющему, работавшему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Рахмилова И.Я. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450114000713 возбуждено СО ОМВД России по адрес дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в одно производство с указанным уголовным делом соединено три уголовных дела N N 11801450114000615, 11801450114000619, 11801450114000730, соединенному уголовному делу присвоен N 11801450114000713.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

23 июля 2019 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено.

На указанное постановление обвиняемым фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подкреплены. При этом срок следствия необоснованно затянут, вопреки доводам следователя, никаких следственных действий по уголовному делу, в том числе допросов свидетелей и потерпевших, не проводится, а товароведческая экспертиза, необходимостью проведения которой следователь мотивирует свое ходатайство, так и не была назначена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении корыстных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо совершившее преступление указал соучастник фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, правильно указав об особой сложности уголовного дела, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин