Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17135/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, ранее судимый:

- дата мировым судьей судебного участка N 44 адрес по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме сумма (штраф не оплачен);

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере сумма в доход государства; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей фио имущественный ущерб на сумму сумма.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный фио находит приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери-инвалида пенсионного возраста, страдающей тяжкими заболеваниями, возмещение потерпевшей вреда, является единственным кормильцем и иностранным гражданином, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах пропажи мобильного телефона "Xiaomi Redmi 5" из квартиры, чем был причинен потерпевшей материальный ущерб на сумму сумма, а также о том, что фио было запрещено приходить в квартиру; в ходе очных ставок с фио потерпевшая и свидетели фио, фио полностью подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания фио, который пояснил, что мобильный телефон он сдал в комиссионный магазин;

показаниями фио (продавца-консультанта комиссионного магазина " Победа") о том, что по договору комиссии он приобрел у фио мобильный телефон "Xiaomi Redmi 5", который был в последствие реализован;

показаниями самого осуждённого фио, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проникновения в квартиру фио и хищения мобильного телефона "Xiaomi Redmi 5", который он в последствие продал;

заявлением потерпевшей фио, согласно которому она просит привлечь к уголовной фио, который дата незаконно проник в квартиру и тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью сумма, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей фио была осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобтльного телефона "Xiaomi Redmi 5 по состоянию на дата составляет сумма;

протоколом осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, потерпевшей и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы фио о том, что преступление в квартиру он не проникал, а имел свободный доступ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует направленность его умысла, а также действия при совершении преступления, что опровергает доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, неправильном применении уголовного закона.

Допрошенный в ходе предварительного следствия фио последовательно пояснял о своей причастности к хищению имущества фио и незаконном проникновении в квартиру потерпевшей с целью тайного хищения имущества последней, подробно описывал свои действия, связанные с возникновением умысла на хищение и его реализацией, а также с распоряжением похищенным имуществом. Показания фио, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, о своей невиновности, об оказании на него давления в период предварительного следствия, были проверены при рассмотрении дела. Данные доводы были предметом проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой следователем Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении фио и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении фио наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительные характеристики фио, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что чистосердечное признание фио (т. 1 л.д. 65), исследовалось в ходе судебного следствия, и было учтено судом, обоснованно расценившим частичное признание вины фио обстоятельством, смягчающим его наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно назначил фио наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи