Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-17144/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12680 и ордер,

осужденного фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2891 и ордер,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8510 и ордер,

переводчика с азербайджанского языка фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, фиоо, адвокатов фио, фио, фио, потерпевшего фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий средне- специальное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий судимости,

фио

Габиб оглы, паспортные данные адрес фио Армения, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

- каждый, осуждены: по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, регистрации не имеющий, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев,

- по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен фио, фио, фиоо. с дата, с зачетом каждому в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, фио и фиоо. - с дата, фио - с дата. Время содержания под стражей осужденных зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшего.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденных фио, фио, фиоо, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; потерпевшего фио, просившего об изменении приговора по доводам своей апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио признаны виновными в совершении в составе организованной группы:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а фио и фио - еще и незаконного их ношении.

Преступления совершены фио, фио и фио в адрес в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио, фио свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что при назначении наказания осужденным суд в должной мере не учел общественную опасность совершенных преступлений и роль каждого при их совершении. Полагает, что суд излишне счел ряд обстоятельств смягчающими.

Просит приговор изменить и назначить осужденным более строгое наказание.

Осужденный фиоо. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Приводит доводы о неверной оценке доказательств, о их недопустимости и противоречивости, ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, на неправильное изложение показаний свидетелей Сергиенко и Дудулиной в приговоре.

Считает уголовное дело сфальсифицированным, указывает на нарушение его конституционных и процессуальных прав во время предварительного следствия, поскольку в ходе следственных действий с его участием ему не был предоставлен переводчик, а заявление автора жалобы о том, что он не нуждается в услугах переводчика, являлось последствием того, что он был введен в заблуждение следователем.

Ссылается на то, что участвовал в преступлении неожиданно для себя, вину свою признал частично, при первой возможности принес потерпевшему свои извинения, оказал ему материальную помощь в размере сумма.

Указывает, что судом в должной мере не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, отсутствие у него судимости, первичное привлечение его к уголовной ответственности вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, семейные обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на оказание им материальной помощи потерпевшему после совершения преступления, что последний просил учесть при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, гражданский иск потерпевшего непосредственно к автору жалобы признать необоснованным.

Адвокат фио, в защиту осужденного фио, указывает на незаконность состоявшегося приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе анализа показаний осужденного фио приходит к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих его версию и, одновременно, подтверждающих его вину в совершении преступлений, за которые он осужден. Считает, что к показаниям потерпевшего фио следует относиться критически, учитывая, что он неоднозначно рассказывал об обстоятельствах нападения на него.

Полагает, что по делу не доказан квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что фио и фио до дня происшествия между собой знакомы не были.

По мнению защиты, действия фио следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с фио в отсутствие переводчика и защитника. Автор жалобы считает необходимым ряд следственных действий признать недопустимыми доказательствами, при этом не перечисляет и не конкретизирует их в жалобе.

Полагает, что судом формально перечислены смягчающие наказание фио обстоятельства, которые фактически учтены не были.

Просит обжалуемый приговор в отношении фио изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.222, ч.2 ст.330 УК РФ.

Осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также, ввиду того, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная квалификация его действиям.

На основе анализа своих показаний об обстоятельствах произошедшего, считает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, ничем не обоснованы, доказательствами не подтверждены. Указывает на то, что впервые увидел в руках у фио пистолет в день происшествия, в момент его применения, и не был осведомлен о нем ранее.

Автор жалобы обосновывает причинение им канцелярским ножом потерпевшему телесных повреждений в виде ран на предплечье, результатом действий самого потерпевшего, подставившего руку. Ссылается на то, что неумышленно нанес потерпевшему фио повреждения ножом, марка автомобиля распылял не в сторону потерпевшего, а в водителя фио.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 УК РФ, и не обоснован вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы.

Полагает, что показания фио в приговоре приведены неверно, и обращает внимание на то, что свои признательные показания на следствии фио не подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, они не могли быть положены в основу приговора, с учетом того обстоятельства, что даны они были фио без участия переводчика в то время, как фио в его услугах нуждался.

Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего фио, которые опровергаются другими доказательствами, в частности, заключением специалиста Макеева по результатам ситуационного исследования видеофайла и динамического анализа двигательной активности фигурантов и объектов видеоряда, необоснованно признанного судом недопустимым доказательством.

Обращает внимание на допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения, в частности, на полученные с нарушениями закона показания свидетеля Дудулиной, "подрабатывавшей" в следственном отделе, и на недопустимость протоколов следственных действий, проведенных с участием Дудулиной, а именно, протоколов осмотров предметов от дата, от 4.03.2016, от дата.

Ссылается на то, что суд в нарушение ст.285 УПК РФ, по собственной инициативе исследовал письменные материалы дела (том 18 л.д.265, 296, том 19 л.д.115).

Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор в отношении него отменить.

Адвокат фио, в защиту осужденного фио, полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основанным на недопустимых доказательствах, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Высказывает мнение о недоказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на то, что фио не был осведомлен о наличии у фио пистолета до момента его применения последним, что подтверждает сам фио, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя доказательства по делу, делает вывод, что судом дана неправильная квалификация действиям фио по п.п. "а,б,в" ч. 4 ст.162 УК РФ, поскольку сам фио оружия не применял, и ему не было известно о наличии у фио пистолета и о намерении последнего его применить. Умысел Куманькина был направлен на самовольное, вопреки установленному порядку, требование денежного долга от потерпевшего, и действия фио, выразившиеся в применении оружия, не охватывались умыслом фио, в связи с чем, по мнению защиты, он не должен нести за них ответственность.

Полагает, что в действиях фио имеются признаки эксцесса исполнителя, поскольку последний и фио изначально договаривались о совершении самоуправства по истребованию денег от потерпевшего в счет погашения долга, но фио вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив разбойное нападение, в этой связи, действия фио, по мнению защиты, надлежит квалифицировать по ст.330 УК РФ.

Указывает о недопустимости показаний фио при дополнительном допросе дата относительно того, что фио знал о пистолете, которые фио не подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что подписал их без защитника. При этом, обращает внимание, что в полученном судом ответе начальника СИЗО-1 адрес не содержится сведений о нахождении адвоката фио в СИЗО-1 дата. Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшего фио о том, что фио, наряду с фио, был вооружен пистолетом и производил выстрелы около подъезда дома, полагает их противоречивыми, в том числе по отношению к другим доказательствам по делу, опровергающимися видеозаписью с места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, указывающим на невозможность причинения огнестрельного ранения потерпевшему вне подъезда, а также показаниями свидетеля Сергиенко, показавшей, что пистолет был в руках у фио, который произвел два выстрела. Утверждение потерпевшего о наличии у фио пистолета не соответствует действительности, учитывая также показания самого фио о том, что он может воспринимать не точно произошедшее в силу его стремительности. Согласно заключению специалиста Макеева, исходя из содержания видеозаписи, наличие в руках у фио пистолета исключается.

Во время судебного заседания 4.10.2018, дата, дата (т.18 л.д.265, 296, т.19 л.д.115) суд самостоятельно выборочно, в нарушение требований ст.285 УПК РФ и принципа состязательности сторон, исследовал письменные материалы дела.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протоколов осмотра вещественных доказательств с участием понятых Дудулиной, заинтересованной в исходе дела, и Милаевой, а также тому обстоятельству, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было установлено отсутствие в протоколе осмотра предметов от дата (т.9 л.д. 147.149) подписи понятой Дудулиной, что подтверждается заключением специалиста N 496с-47 от дата и свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Считает недопустимым доказательством запись с камер видеонаблюдения с места происшествия, поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения уголовного закона, полагает неверным вывод суда о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы.

Просит приговор суда в отношении фио отменить.

Осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также, ввиду того, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что преступления он не совершал, всего лишь отвез потерпевшего фио домой, выполняя функции таксиста, о наличии крупной суммы денежных средств у фио Копытину ничего известно не было. Кроме того, он лично пытался задержать нападавших, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

Указывает, что в основу приговора положены полученные в ходе следствия показания фио, который не являлся очевидцем преступления, свидетельского статуса не имел, и оговорил фио в совершении преступления. Показания названного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку даны в отсутствие переводчика. Тот факт, что фио нуждался в услугах переводчика, подтверждается заключением комплексного психолого-лингвистического исследования, согласно которому показания фио должны быть признаны недопустимыми, что подтвердила Шихалеева, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста.

Кроме показаний фио, в основу приговора положены показания потерпевшего фио, которые противоречат друг другу и другим доказательствам обвинения, и, по мнению автора жалобы, подтверждают его невиновность в инкриминируемых преступлениях.

На основе анализа свидетельских показаний приводит доводы об отсутствии доказательств его участия в совершении преступлений, ссылаясь на то, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их числе, Сергиенко, Калмыкова, Ваганов, Смирнов, Волков, не подтверждает его вину.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями закона. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Дудулина, являвшаяся понятой, показала, что на момент проведения следственных действий проходила практику в правоохранительных органах, протоколы подписывала, не читая, свидетель Милаева дала аналогичные показания о том, что "подрабатывала" в следственном отделе.

Считает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи были смонтированы. Диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, также получены в нарушение требований закона, а содержащаяся на них информация опровергает версию следствия о его участии в разбойном нападении. Ставит под сомнение законность изъятия дисков ввиду отсутствия протокола их выемки, отсутствия информации о времени создания имеющихся на них файлов.

Полагает, что все доказательства обвинения по делу сфальсифицированы, однако судом не дана соответствующая оценка данному обстоятельству, равно, как и ложным показаниям свидетеля - следователя Червинского.

Указывает, что судебное следствие было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В отношении него, как председательствующим, так и иными участниками процесса применялись пытки, что выразилось в устойчивом чувстве страха у автора жалобы перед перспективой незаконного уголовного осуждения за преступления, которые он не совершал. Судьей были нарушены требования ст.285 УПК РФ, а также, необоснованно отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства, чем нарушены его права на участие в судебном заседании, а протоколы судебного заседания сфальсифицированы. В этой связи автор жалобы оспаривает постановления суда первой инстанции о рассмотрении соответствующих замечаний на протокол судебных заседаний.

Указывает, что суд необоснованно отказал в отводе прокурору фио и провел судебное разбирательство с ее участием тогда, как ранее этот же прокурор принимала участие в настоящем уголовном деле.

Ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные прокурором ходатайства о допросе свидетелей, которые не были включены в список лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание.

Считает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, не доказана объективная сторона деяния, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства преступления, за совершение которого он осужден.

Просит обжалуемый приговор отменить, его в совершении инкриминируемых преступлений оправдать.

Адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает недопустимым доказательством показания фио на стадии предварительного следствия от дата, дата и дата, данные им в отсутствии адвоката и переводчика, и которые фио в ходе судебного следствия не подтвердил. Обращает внимание, что в ходе допроса фио рассказывал о человеке по имени "Вася" или "Владислав", и не называл фамилии, имени и отчества фио, о котором ему стало известно со слов следователя. Указывает на противоречивость показаний фио, в том числе, по отношению к другим доказательствам по делу, и о необоснованном отождествлении судом человека по имени "Вася" с фио.

Обращает внимание на то, что фио является носителем азербайджанского языка, учился в национальной школе в адрес, согласно заключению специалистов комплексного психолого-лингвистического исследования, фио не мог полностью понимать написанный не им текст протокола допроса, недостаточно знает лексико-семантическую систему русского языка, значение специальных слов, оборотов, использующихся в его допросе, фио не способен полностью понимать целостный текст и его смысл, что также свидетельствует о недопустимости доказательственного значения показаний фио на следствии, неправомерно положенных в основу обвинительного приговора.

Не соглашается с критической оценкой суда относительно вышеуказанного заключения специалистов, а также, ссылается на то, что в нарушение требований ст.308 УПК РФ показания самого специалиста вовсе не оценены в приговоре.

Приводя анализ показаний осужденного фио и потерпевшего фио, высказывает мнение, что показания потерпевшего не являются прямым или косвенным доказательством вины фио, а подтверждают показания последнего о его непричастности к преступлению. Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе Сергиенко, Ваганова, Симонова, Волкова, экспертные заключения, протоколы осмотра места происшествия не указывают на фио как на лицо, совершившее преступление.

Указывает о недопустимости как доказательств по делу протоколов осмотра предметов, полученных с нарушением норм УПК РФ, в ходе которых участвовали понятые Дудулина, являющаяся заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, и Милаева, так как понятые не смогли пояснить об обстоятельствах, ходе и результатах следственных действий, к участию в которых они привлекались.

Высказывает мнение о фальсификации протокола осмотра предметов от дата, в котором на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовали подписи понятой Дудулиной, что подтверждается заключением специалиста, но на момент рассмотрения уголовного дела судом подписи Дудулиной в данном протоколе уже имелись. В судебном заседании Дудулина пояснила, что поскольку в тот период времени "подрабатывала" в следственном отделе, то по указанию следователя поставила свои подписи в протоколе, в настоящее время свою трудовую деятельность в следственном органе завершила, поэтому имеет возможность давать правдивые показания. Относительно Милаевой. Дудулина сообщила о том, что та также "подрабатывала" в следственном отделе. По мнению защиты, суд необоснованно отверг эти показания свидетеля, прямо указывающие не только на наличие заинтересованности лиц, привлеченных для участия в следственных действиях в качестве понятых, но и ставящие под сомнение сам факт участия Дудулиной в производстве таковых.

Ссылается на то, что исследованные в судебном заседании: диски с детализацией телефонных переговоров фио, "Васи" и диск, содержащий информацию о маршруте передвижения автомашины "Форд Фокус" под управлением фио, свидетельствуют о том, что маршруты передвижения этих телефонов и автомашины не совпадают, а протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами по причине вышеуказанных процессуальных нарушений.

Ставит под сомнение законность изъятия дисков ввиду отсутствия протокола их выемки, отсутствия информации о времени создания имеющихся на них файлов. Считает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи были смонтированы, в том числе, не был установлен источник получения видеозаписи, исследованной в судебном заседании, как видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД, явно имеющей логотип программы ТВ "Петровка 38".

Анализируя доказательства по делу, делает вывод о том, что вина фио в ходе судебного следствия не доказана, напротив, была установлена непричастность последнего к совершению инкриминируемых ему деяний, что из показаний осужденных, потерпевшего и других доказательств следует о причастности к совершению преступления иного лица, чему суд не дал надлежащей оценки, в том числе показаниям фио о том, что человек по имени "Вася" и фио - это разные люди. Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ и вывод суда о виновности фио в этой части предъявленного обвинения носит предположительный характер, основан на недопустимых доказательствах.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившегося в самостоятельном оглашении судом 4.10.18, дата, дата материалов дела (том 18 л.д.265, 296, том 19 л.д.115). Оспаривает постановления суда первой инстанции об отклонении соответствующих замечаний на протокол судебных заседаний.

Просит состоявшийся в отношении фио приговор отменить и фио оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, поэтому наказание, назначенное фио, фио и фио, является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного фио на следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего фио, из содержания которых следует, что на потерпевшего он напал совместно с фио, в ходе нападения они использовали пистолет марки ТТ. При этом, разбойное нападение организовал фио, он же заранее положил пистолет ТТ в бардачок автомобиля, который был запланирован для поездки на место совершения преступления. Кроме того, фио сказал фио приобрести два комплекта спецодежды в целях маскировки, указал адрес, по которому он привез потерпевшего фио, а также, непосредственно после нападения на потерпевшего, в тот момент, когда фио с фио выбегали из подъезда, фио, встретив их на улице, сделал вид, что хочет ударить, громко выражался нецензурной бранью в их адрес, при этом, указал на оброненный пакет фио, сказав его взять, что он ( фио) и сделал;

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах разбойного нападения на него дата ранее неизвестных ему двух лиц, в ходе которого, в потерпевшего дважды был распылен марка автомобиля из баллончика, ему были причинены два ножевых ранения предплечья, четыре огнестрельных ранения, пятая пуля застряла в ремне, похищено имущество и денежные средства на общую сумму более сумма прописью;

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что потерпевший фио опознал фио и фио в качестве лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, стрелявших в него из оружия;

- показаниями свидетеля Сергиенко - консьержки подъезда N 1 д.3, к.1, по адрес в адрес, которая явилась очевидцем преступления, и видела, как дата в период времени с 18.00 до 18.30ч. в подъезд забежал фио, следом за которым забежал мужчина в синей спецовке, и начал бороться с потерпевшим. После чего, второй нападавший зашел в подъезд и выстрелил в фио, она слышала два выстрела, затем кто-то из нападавших распылил марка автомобиля, отчего она выбежала из подъезда. После того как нападавшие покинули подъезд, Сергиенко увидела, что фио лежит в подъезде в крови, рядом с ним находился шофер, привезший его, которому свидетель по его просьбе дала тряпку, чтобы зажать раны на животе потерпевшего.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель Сергиенко опознала фио, как лицо, которое произвело два выстрела из пистолета в фио, а также, опознала фио, как водителя потерпевшего;

- показаниями свидетеля Ваганова - врача-хирурга, а также врачей Симонова, Волкова, Макарченко, Раджабова, ординатора Цулая, операционной сестры Стерлинговой, о характере ранений поступившего дата в стационар фио в тяжелом состоянии, возникшем в результате трех огнестрельных ранений передней брюшной стенки с переломом гребня подвздошной кости и ранением мочевого пузыря, одного - правой ягодичной области. Кроме указанных повреждений у фио была обнаружена колото-резаная рана правого предплечья.

Согласно справке, полученной в ГКБ им. фио адрес от дата, фио находился в ГКБ на лечении с диагнозом: проникающие огнестрельные ранения, колото-резаная рана;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего фио;

- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в подъезде N 1 к.1, д.3, по адрес в Москве, на площадке 1 этажа были обнаружены и изъяты: тряпка со следами вещества бурого цвета, пластиковый баллончик черного цвета, гильза из металла темного цвета с маркировкой "539" ("339"), две деформированные ручки от полиэтиленового пакета черного цвета; на площадке перед лифтом была обнаружена и изъята гильза из металла темного цвета с маркировкой "Д 539".

Согласно выводам заключения эксперта, две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются составными (комплектными) частями боевых 7,62-мм патронов отечественного производства к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева "ТТ". Гильзы стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, а именном в пистолете обр. 1930/33гг. конструкции Токарева "ТТ".

В изъятом с места происшествия баллончике содержалось средство самообороны и защиты от собак, на фрагментах (ручках) пакета черного цвета и тряпке имелось вещество бурого цвета.

Кровь, обнаруженная на изъятых из подъезда в ходе осмотра места происшествия тряпке и ручках от полиэтиленового пакета, произошла от фио;

- протоколом выемки, из содержания которого следует, что потерпевший фио добровольно выдал пулю, застрявшую в ремне, надетом на него в день нападения, а также, сам ремень. Указанные предметы были осмотрены в установленном порядке. При этом, согласно заключению эксперта, данная пуля является составной частью стандартного 7,62 мм патрона к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), могла быть стреляна из самодельного (переделанного) огнестрельного оружия имеющего четыре правонаклонных нареза и предназначенного для стрельбы стандартными пистолетными патронами 7,62 мм;

- исследованной судом первой инстанции видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде N 1 того же дома, которая, как указано в приговоре, и не оспаривается участниками процесса, зафиксировала момент нападения фио и фио на потерпевшего фио на улице у подъезда N 3.

Кроме того, из показаний свидетелей Гапоновой и Шереметевой (Калмыковой), явившихся очевидцами произошедшего, следует, что Гапонова, находясь в своей квартире, расположенной на четвертом этаже того же дома, услышала 2 хлопка, похожие на выстрелы и выглянула в окно, откуда увидела, как двое мужчин в спецодежде выбежали из подъезда, и скрылись из её вида, при этом у одного из выбегавших упала из рук сумка, однако, тут же она была поднята. Вслед за этими мужчинами побежал третий, впоследствии оказавшийся водителем "такси" фио, а свидетель Шереметева, находясь в момент нападения в своей припаркованной автомашине, и увидев выбегающих из подъезда мужчин, сфотографировала автомобиль марка автомобиля, на котором двое из них скрылись;

- согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля марка автомобиля, на котором скрылись фио и фио, этот автомобиль был обнаружен по адресу: Москва, адрес, в нем были изъяты, среди прочего, мобильный телефон Самсунг с сим-картой, в котором имелись контакты "2" и "Вася"; сумка с находящимися в ней предметами и документами, в том числе, паспортом и магнитной картой-пропуском на имя фио; мобильный телефон "Айфон", денежные средства в сумме сумма 790руб, принадлежащие фио. На прилегающей к данной автомашине территории, расположенной около остановки общественного транспорта адрес, вдоль железнодорожного полотна, обнаружены и изъяты: две кепки серого цвета; комбинезон серого цвета; две куртки (серого и темно-синего цвета), в кармане одной из которых находился чехол от ножа; тряпка; фрагмент (брусок) из светлого дерева с металлическим шипом;

- согласно выводам эксперта установлена принадлежность обнаруженных на изъятой одежде биологических следов фио и фио;

- показаниями свидетеля Туманова об обстоятельствах продажи им своего автомобиля марка автомобиля фио дата;

- показаниями свидетеля - оперативного сотрудника Кудинова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, просмотра записей камер видеонаблюдения адрес, анализа детализации телефонных соединений, в результате которых были установлены лица, совершившие нападение на потерпевшего фио, а именно, фио, фио, и водитель потерпевшего фио;

- протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых у осужденных, детализаций по их абонентским соединениям, согласно которым, лица, использующие перечисленные в протоколах абонентские номера, связывались друг с другом регулярно на протяжении не менее одного месяца до произошедшего. При этом, маршрут передвижения автомашины "Форд Фокус", находившейся в пользовании фио, совпадает с маршрутом перемещения телефонного устройства с абонентским номером, записанного в списке контактов мобильного телефона "Самсунг", обнаруженного в автомашине марка автомобиля, как "Вася";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, также, согласуются они и с показаниями осужденного фио на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Доводы жалоб осужденных и защитников о недопустимости протоколов осмотров, составленных с участием понятой Дудулиной, которая в судебном заседания пояснила, что в ряде следственных действий участие не принимала, судом первой инстанции должным образом проверены, в том числе путем допроса следователей Червинского и Москалюка, а также, второй понятой Милаевой, в результате показания Дудулиной в соответствующей их части признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки показаний свидетеля, основанной на подробном анализе исследованных доказательств, свидетельствующих, как правильно указал суд, о том, что при проведении с участием понятой Дудулиной следственных и процессуальных действий нарушений требований закона органом следствия не допущено. Доводы о том, что Дудулина поставила свою подпись в протоколе осмотра от дата значительно позже, по просьбе следователя, объективно не подтверждаются. Этим обстоятельствам, равно как и заключению специалиста, представленному стороной защиты в подтверждение версии о фальсификации процессуального документа, судом также дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для участия свидетелей Милаевй и Дудулиной в следственных действиях в указанном качестве не имелось, и стороной защиты в настоящее время не приведено. То обстоятельство, что свидетель Дудулина проходила практику в УВД по адрес и впоследствии работала в должности следователя, не может свидетельствовать о незаконности проведенных с ее участием следственных действий. Более того, доводы защитников об участии Дудулиной в осмотрах предметов в качестве понятой не содержат объяснения, как это повлияло на достоверность фактов, изложенных в протоколах осмотров.

При таких обстоятельствах, причин для признания недопустимым и исключения из числа доказательств какого-либо из протоколов следственных действий, приведенных в обжалуемом приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, связанные с истребованием информации о соединениях между абонентами, а также, о маршрутах передвижения как автомобиля фио, так и автомобиля, на котором скрылись с места происшествия фио и фио, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, который обоснованно установил, что просмотренные в судебном заседании диски содержат информацию, подтверждающую причастность фио, фио и фио к инкриминируемым преступлениям, поэтому доводы жалоб осужденного фио и его защитника Бунтиной в этой части нельзя признать состоятельными. Более того, судом в приговоре оценены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о несоответствии маршрута передвижения автомашины фио с местом фиксации абонентского номера "Васи", установленного следствием, как фио. Так, на основе подробного анализа протоколов осмотра детализаций абонентских соединений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адреса базовых станций, от которых совершаются соединения абонентов с номером 79858490251, принадлежащим фио, и номером 79651266032, записанного в списке контактов мобильного телефона "Самсунг", обнаруженного в автомашине марка автомобиля, как "Вася", совпадают с дата по дата в пределах радиуса 1 км от базовой станции в расчетный период времени, а также, совпадают они с дата по дата и с маршрутом передвижения автомобиля Форд Фокус, находившегося с дата в пользовании у фио. Оснований для иной оценки доводов жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку место нахождения абонентского номера определяется адресом ближайшей базовой станции, осуществляющей прием сигнала, а не точным положением абонента.

Показания осужденных, данные ими в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, учел, что выдвинутые ими версии, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания фио, мотивированные нарушением процессуального порядка проведения допросов, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб о нарушении права осужденного фио на защиту в ходе предварительного расследования при его допросах, в которых он заявлял об организации разбойного нападения осужденным фио, вследствие отсутствия переводчика, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с материалами дела на предварительном следствии фио перед допросами разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а право на защиту фио было реализовано.

Оглашенные в судебном заседании показания фио, данные им на следствии дата, дата и дата, он давал добровольно, в присутствии защитников, в том числе, по соглашению, и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, при этом психического или физического воздействия на него не оказывалось. По окончании допросов фио и его защитники знакомились с протоколами, и подписывали их, не имея каких-либо замечаний к содержанию и не выражая несогласия с действиями следователя. При этом, доводы защиты осужденных фио и фио о производстве допроса фио дата без участия адвоката, также проверены судом надлежащим образом, путем направления запроса в следственный изолятор, и получения официального ответа о том, что дата фио выводился на следственные действия в период с 15.00ч. до 16.20ч. со следователем Москалюком и с участием адвоката фио, который находился в учреждении с 11.26мин. до 16.20ч.

Таким образом, показания фио на предварительном следствии, вопреки утверждениям осужденных и защитников, были даны, в каждом случае, с участием адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Ссылка осужденных и стороны защиты в жалобах на непредоставление фио в ходе предварительного следствия, при вышеуказанных допросах, помощи переводчика не дает оснований для вывода о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на пользование родным языком и получение помощи переводчика. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия данное право фио было разъяснено, однако фио не заявлял о своем плохом знании русского языка и нуждаемости в связи с этим в помощи переводчика, а при проведении допросов указывал, что желает давать показания на русском языке. Оснований подвергать эти обстоятельства сомнению не имеется, так как фио является гражданином Российской Федерации, все следственные и основные процессуальные действия с ним проводились с участием защитников, которые, как и сам фио, об ограничении права обвиняемого, гарантированного ст. 18 УПК РФ, не заявляли.

Заключение психолого-лингвистического исследования, проведенное специалистом Шихалеевой по протоколам допросов фио, на которое ссылаются в своих жалобах защитники и осужденные, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия полностью соглашается и отмечает, что это заключение получено непроцессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, к тому же, без изучения не только оригиналов документов, но и самого лица, степень знания лексико-семантической системы русского языка которого непосредственно подверглась исследованию специалистом.

Таким образом, показания фио на предварительном следствии, вопреки утверждениям осужденных и стороны защиты об обратном, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту фио при производстве с ним следственных действий, не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о незнании русского языка и нарушении положений ст. 18 УПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Суд правомерно положил в основу приговора показания фио, данные им на предварительном следствии, и подробно мотивировал в приговоре оценку, данную факту изменения фио своих показаний в ходе дальнейшего производства по делу. Оснований для иной оценки приведенных стороной защиты доводов у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио, фио, фио на совершение преступления в отношении потерпевшего фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, вечернее время, способ и предметы хищения, численное превосходство осужденных, их предварительную подготовку к совершению преступления, четкое распределение между ними ролей, слаженность и согласованность их действий, дополняющих друг друга, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, их клиническую оценку, факт применения к потерпевшему огнестрельного оружия и используемых в качестве оружия предметов - газового баллончика и ножа, которыми потерпевшему были причинены проникающие огнестрельные ранения и колото-резаная рана, расцененные экспертом, как причинившие вред здоровью потерпевшего различной степени тяжести, в том числе, и тяжкий, создающий непосредственную угрозу для жизни. Судом также принято во внимание субъективное восприятие потерпевшим действий нападавших. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные применили насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения его имущества.

Правильными являются также выводы суда о незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов фио и фио, в составе организованной группы, а действия фио обоснованно квалифицированы, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в составе той же группы, решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, о совершении преступлений организованной группой свидетельствуют сплоченность и соорганизованность осужденных, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата. Об устойчивости данной группы свидетельствует не только тесная взаимосвязь между ее членами, быстрота, слаженность во время совершения разбойного нападения, но и тщательная подготовка и планирование преступления с использованием заранее приисканной рабочей спецодежды, пистолетов, транспортного средства, выполнение каждым отведенной ему роли, использование специальных мер защиты от разоблачения, а также применение мер конспирации. Кроме того, анализ совокупности доказательств по делу свидетельствует о роли фио, как организатора и руководителя преступления в составе организованной группы, в которую он привлек соучастников: фио и фио, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, выполняя порученные действия, тем самым они реализовывали общую цель организованной группы на хищение денежных средств и имущества потерпевшего фио в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, если эти преступления охватывались его умыслом. В данном случае, исходя из установленных судом фактических действий фио, он, одновременно, выступил организатором и соисполнителем преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Квалификация действий осужденных фио, фио и фио по ч.3 ст.222, п.п. "а,б,в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной. Фактические обстоятельства дела по вмененным преступлениям установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката фио, каких-либо данных, подтверждающих наличие между потерпевшим Кузнецом и осужденными долговых обязательств, суду не представлено, а потому, и основания для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Суд исследовал письменные доказательства стороны обвинения по ходатайству государственного обвинителя после установлении порядка их исследования, возражений против их оглашения без предварительного обсуждения списка материалов от участников процесса, в том числе, защитников, не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, все доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия в них каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, фио, фио, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них в механизме данного преступления в соответствии со ст.67 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, и о виде исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда коллегия полностью соглашается, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио, фио, фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным, каждому, наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного фио, суд обоснованно, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, имущественного положения осужденных, с соблюдением требований соразмерности, разумности и справедливости, удовлетворил требования потерпевшего Кузнеца о компенсации ему морального вреда, взыскав с каждого из осужденных по сумма. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, фио, фио, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении Копытина фио, фио, фио Габиб оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: