Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17178/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работающей заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемой фио, ее защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержана фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Тверской районный суд адрес продлил срок домашнего ареста в отношении фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле нет достаточных сведений о причастности фио к инкриминируемому ей деянию и свидетельствующих о необходимости ее дальнейшего содержания под домашним арестом.

Излагая подробно обстоятельства предъявленного фио обвинения, автор апелляционной жалобы полагает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, а постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой является незаконным и необоснованным.

Адвокат считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда об имеющейся у фио возможности помешать предварительному следствию.

Указывает, что на иждивении фио находятся родители и дети, одна из дочерей обучается на платном отделении в высшем учебном заведении, и нахождение фио под домашним арестом лишает ее семью источника дохода.

Адвокат обращает внимание на то, что с дата фио не уклонялась от явки к следователю для участия в следственных действиях и не намерена мешать следствию.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела и выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио заявлено в суд надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о ее личности.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в ее причастности к инкриминируемому деянию. Дав оценку всем аспектам, связанным с продлением срока действия меры пресечения, суд признал необходимым содержать фио под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, способа хищения денежных средств, совершение преступления организованной группой, не все участники которой установлены, суд признал убедительными доводы следователя, что находясь на свободе без ограничений и запретов фио может воспрепятствовать производству по делу.

Установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, суд признал испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста фио, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио о продлении срока домашнего ареста до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий