Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17182/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N17123 и ордер N20190916 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, неработающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой дата Измайловским районным судом адрес по пп. "а,в,г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденной дата по отбытии срока наказания,

которым

она

осуждена за

совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. Зачтено в срок отбывания фио наказания время ее содержания под стражей с момента задержания с дата по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления признала, пояснила, что возле Кремля подошла к девочке и из рюкзака последней взяла мобильный телефон, после чего была задержана сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает согласие с приговором суда, однако просит смягчить назначенное ей наказание и заменить колонию общего режима на колонию-поселение, либо штраф, л.ибо принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность фио в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио, данными на стадии предварительного следствия

и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-23, 122-124), из которых следует, что дата примерно в период времени с время до время по адресу: адрес, у дома 11, из принадлежащего ей рюкзака, надетом на плечах, был похищен мобильный телефон марки "Xiaomi", купленный её отцом фио в корпусе золотистого цвета, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон";

- показаниями потерпевшего фио, данными на стадии предварительного следствия

и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-116), из которых следует, что дата ему от его дочери фио стало известно, что у нее дата примерно в период времени с время до время по адресу: адрес, у дома 11, из принадлежащего ей рюкзака был похищен купленный им в дата и подаренной последней мобильный телефон марки "Xiaomi" в корпусе золотистого цвета, стоимостью сумма, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон". В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма ввиду того, что он нигде не работает и является пенсионером и иного дохода не имеет;

- показаниями свидетелей фио и фио- сотрудников полиции, задержавших фио при совершении той кражи телефона у потерпевшей;

- заявлением фио от дата

по факту хищения из рюкзака ее племянницы фио мобильного телефона (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в ходе личного досмотра у фио в правом заднем кармане надетых на ней брюк был обнаружен мобильный телефон "Xiaomi" золотистого цвета с находящейся в нем сим-картой оператора "Мегафон", по поводу изъятого телефона фио пояснила, что дата похитила у неизвестной девушки из кармана рюкзака в очереди у входа в Кремль в адрес по адресу: адрес (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от дата,

согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки "Xiaomi" в корпусе золотистого цвета, IMEI не имеющий, имеющий серийный номер - SKOJVWCIWCYTPFPJ, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", телефон имеет повреждения в виде разбитого стекла(л.д. 130-132), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 133);

Показания подсудимой фио, потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении указанного преступления и квалификации её действий по ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания подсудимой фио суд в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и обстоятельства дела. Подсудимая фио вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у фио двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности фио, принимая во внимание ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. Местом отбывания наказания фио суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности фио, посчитал необходимым назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены, смягчения назначенного наказания, его снижения или изменения вида колонии для отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: