Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17188/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до дата в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио и фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 1 отдела Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным дело соединено ряд уголовных дел, возбужденных по факту незаконного оборота наркотических средств.

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата Тверской районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя не отличается от ходатайства, которое было удовлетворено и на основании которого фио был взят под стражу.

Суд не указал в своем решении конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что при избрании меры пресечения суд не учел болезненное состояние здоровья фио, которое за время его нахождения под стражей значительно ухудшилось.

Указывает, что суд запретил задавать адвокатам вопросы представителям стороны обвинения и другим участникам процесса.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную со стражей и подробно мотивировал свое решение.

Решение суда признается законным и обоснованным, а выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей - правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого фио деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей и не учел данные о личности обвиняемого, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении изложил мотивы своего решения, которое признается верным.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий