Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17211/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2005 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту требования передачи прав на имущество фио и фио в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, фио и иных неустановленных участников организованной группы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Российской Федерации в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и в тот же день судьей Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно, без надлежащей проверки обстоятельств дела и представленных материалов, согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, между тем, судом не было учтено, что на настоящий момент изменились основания, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было учтено отсутствие конкретных доказательств и данных, подтверждающих возможность обвиняемого уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности. Полагает, что суд принял решение без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, а также без учета сложившейся судебной практики о необходимости дифференцированного подхода к применению мер пресечения. Принимая во внимание, что инкриминируемые фио преступления совершены против собственности, считает, что поводом для проведения проверки и соответственно возбуждения уголовного дела могли быть исключительно заявления потерпевших, тогда как поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт. Считает безосновательной версию потерпевших о якобы совершенном в отношении них преступлении, которую орган предварительного следствия ошибочно взял за основу. Судом не принято во внимание, что фио длительное время находится под стражей, при этом каких-либо следственных действий непосредственно с его участием не проводится. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел фио считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при принятии решения учтены все значимые для дела обстоятельства, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности фио к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суд основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Также, вопреки доводам жалобы, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным и связан с производством по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент, несмотря на утверждения стороны защиты, не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до дата, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио