Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17219/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио, представившего доверенность,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Норкобилов фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий детей 2001 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок дата 06 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в доход государства в размере сумма.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется с дата.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186- ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, и в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио, обвиняемый по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным; выражает мнение о неправильной квалификации совершенного преступления фио; указывает на несправедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно строгим. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении фио в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.385-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из требования ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органом предварительного расследования фио обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По результатам судебного разбирательства, суд в приговоре указал, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия фио с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, в силу того, что фио действовал, полагая, что у потерпевшей имелись перед ним долговые обязательства, и которая должна была ему выдать заработную плату.

Однако суд при описании преступного деяния в приговоре изложил обстоятельства совершенного фио преступления, также как они были приведены в обвинительном заключении, с указанием на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, и причинения ей материального ущерба на общую сумму сумма, без приведения сведений о совершении им действий, связанных с самовольным, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, что предусмотрено диспозицией ст.330 УК РФ.

Таким образом, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что апелляционная инстанция не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы адвоката.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Норкобилова фио

отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио оставить прежней - заключение под стражу сроком на один месяц, то есть до дата.

Председательствующий:

Судьи: