Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17225/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Рябове Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М *** З.М., заявителя адвоката М *** М.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 14 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката М *** М.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М *** М.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО " *** ".

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката М *** М.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат М *** М.Л, действующий в интересах ООО " *** " обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 17 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката М *** М.Л.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат М *** М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал постановление следователя о возбуждении уголовного дела, при этом данное постановление причинило ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а также затруднило их доступ к правосудию. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не рассмотрел поданную им жалобу в открытом судебном заседании с его участием. Адвокат М *** М.Л. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных Верховным Судом РФ по их применению разъяснений, и правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку единственным основанием к признанию незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела заявителем указано несогласие с квалификацией действий неустановленных лиц, данной следователем в постановлении, что является предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что судья необоснованно принял решение без проведения судебного заседания, то они не основаны на законе, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым адвокату М *** М.Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО " *** ", - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко