Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17238/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 7951 и ордер N 463 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей фио, осужденного фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что денежные средства от потерпевшей фио он получил по указанию неустановленного лица, при этом в преступный сговор с данным лицом он не вступал, умысла на хищение чужого имущества у него не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного фио и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции потерпевшая указывает, что родственники фио принесли ей извинения и возместили причиненный в результате преступления ущерб, кроме того, в ходе судебного разбирательства она не настаивала на реальном лишении свободы для осужденного. Потерпевшая фио просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о наличии у фио умысла на хищение чужого имущества, а также о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Утверждает, что потерпевшая фио была обманута неустановленным следствием лицом, кроме того, это же лицо ввело фио в заблуждение относительно правомерности его просьбы забрать денежные средства у потерпевшей. Обращает внимание на показания осужденного, данные им при производстве по делу, согласно которым в преступный сговор на совершение преступления он не вступал и не осознавал противоправный характер своих действий. В то же время показания фио в ходе предварительного следствия о том, что он сообщил фио о личном знакомстве с ее сыном, являются недостоверными и были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также, в связи с возрастом и состоянием здоровья потерпевшей, вызывают сомнения показания последней о том, что фио отказал в ее просьбе отвезти ее к сыну. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и оправдать фио по предъявленному ему обвинению.

Осужденный фио в апелляционной жалобе находит постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на свершение преступления в отношении потерпевшей фио Напротив, он и потерпевшая были обмануты неустановленным лицом, в результате чего фио передала ему денежные средства, а он зачислил их на счет указанного ему "Киви-кошелька". Кроме того, по мнению осужденного, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, при этом судом не учтено наличие по делу предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. Также осужденный считает, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Автор апелляционной жалобы просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая фио, будучи допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия, показывала, что дата ей позвонил неизвестный мужчина, которого она приняла за своего сына, и убедил ее передать водителю такси сумма, после чего она, выйдя на улицу, отдала указанную сумму осужденному фио, при этом последний заявил, что давно знает ее сына и он является его хорошим другом, также фио отказался отвезти ее к сыну и заверил, что сам передаст ему денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дата ему позвонила его мать фио и сообщила, что передала для него через водителя такси сумма, на что он сказал, что не обращался к ней с такой просьбой, и что ее обманули.

Свидетель фио в ходе производства по делу показал об обстоятельствах обращения фио с заявлением о совершении в отношении нее преступления и последующего задержания сотрудниками полиции автомобиля под управлением фио

Сам фио, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что дата он по указанию неизвестного мужчины забрал у фио сумма, при этом он сказал потерпевшей, что хорошо знает ее сына Сергея, после чего зачислил сумма на счет киви-кошелька, а сумма оставил себе.

Кроме того, вина осужденного фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением фио от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствам в размере сумма,

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, где со слов фио неизвестное лицо путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере сумма,

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля Солярис" и обнаружены кассовые чеки от дата о переводе денежных средств в размере сумма.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о том, что он не вступал в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления в отношении потерпевшей фио, а также об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей фио, согласно которым по указанию неизвестного лица она вышла на улицу, где ее встретил фио и сообщил ей ложные сведения о том, что давно знает ее сына и является его другом, а после того, как она заявила, что хочет сама поехать к сыну и передать ему денежные средства, осужденный отказал ей и сообщил, что сам отвезет требуемую сумму ее сыну, в результате чего она, будучи введенной в заблуждение, передала фио сумма.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетеля фио о том, что он никого не просил передавать для него денежные средства, а также показаниями самого фио в ходе предварительного следствия, из которых видно, что фио сообщил потерпевшей фио заведомо ложные сведения о том, что хорошо знает ее сына.

Кроме того, потерпевшая фио в ходе предварительного и судебного следствия давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей фио в исходе дела, а также об оговоре ею осужденного, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что показания в период предварительного следствия были даны осужденным фио под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так, из протоколов допросов фио в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, допрашивался осужденный с участием адвоката фио, которая, как и сам фио, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. Более того, осужденный фио не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному фио были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, по результатам проведенной проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях следователя и других сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 286-288).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, характер действий фио, который сообщил потерпевшей фио заведомо ложные сведения, в результате которых она была введена в заблуждение и передала ему денежные средства, позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на хищение чужого имущества путем обмана.

О наличии предварительного сговора фио и неустановленного соучастника на хищение денежных средств потерпевшей фио, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

В частности, возраст осужденного, состояние его здоровья, положительная характеристика, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено им в силу случайного стечения обстоятельств, в связи с чем оснований для применения в деле п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к фио и положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо оснований для освобождения фио от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления от участников процесса в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио