Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17241/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 17217 и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданка РФ, без образования, в браке не состоящая, неработающая, без определенного места жительства, ранее судима дата Советским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена дата по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени фактического задержания и содержания фио под стражей в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере - метадона, общей массой 17,47гр, расфасованного в 38 свертках.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В своей апелляционной жалобе

осужденная фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, в недостаточной степени учтены данные о ее личности, возраст, семейные обстоятельства, ее признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом не исследованы цели и мотивы преступления, не учтено, что оно совершено ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения, учитывая, что при наличии судимости, у нее не было возможности устроиться на работу, чтобы обеспечивать себя и внуков.

Просит приговор суда отменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ею деяния, назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.64 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденной, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом дата, согласно в своей апелляционной жалобе просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (том 3 л.д. 147). Оснований для обязательного участия осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио о том, что обнаруженные и изъятые у нее наркотические средства были предназначены для сбыта путем "тайниковых закладок", которые ей не удалось сделать ввиду ее задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля - оперативных сотрудников Надирова, Фонарева, Вихляева, Косолапова, Анохина, Яковлева, об обстоятельствах задержания фио и обнаружения у нее в ходе личного досмотра большого количества свертков с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля Саидкаримова, из содержания которых следует, что он, являясь водителем и занимаясь частным извозом, неоднократно подвозил фио из адрес в адрес, где фио посещала несколько адресов, периодически выходила из машины во дворах, заходила в различные подъезды, обходила детские площадки, после чего, свидетель отвозил ее обратно в адрес, за поездку фио платила Саидкаримову сумма. дата в дневное время суток Саидкаримов вновь подвез фио в тот же район, у 4 подъезда дома N 16 по адрес она вышла из машины и зашла в подъезд, через некоторое время свидетеля задержали;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 38 свертков из полиэтилена синего цвета с находящимися внутри магнитами и кристаллическим порошком белого цвета. Со слов фио, в обнаруженных свертках находилось наркотическое вещество - метадон, которое она приобрела в лесу адрес для дальнейшей его реализации путем закладок. Также, у фио были обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены два листа из блокнота с записями адресов предполагаемых тайниковых закладок, с указанием ориентиров и конкретных признаков этих мест.

Результаты данного следственного действия подтверждены показаниями свидетелей - понятых Багнюк и Булановой, а также проводившей осмотра оперуполномоченной Грива;

- справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которых, вещество общей массой 17,47гр, расфасованное в 38 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Обстоятельства обнаружения у фио и изъятия наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые у фио наркотические средства приобретались и хранились осужденной в целях их сбыта, учитывая при этом также их крупный размер, характерную расфасовку приблизительно равными массами для удобства сбыта в 38 полимерных свертках, каждый из которых был снабжен магнитом, облегчающим возможность его использования в целях сбыта бесконтактным способом.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденной, ни стороной защиты не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается участниками процесса. Масса наркотических средств обоснованно признана судом крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется. В том числе, не имеется и оснований полагать, что преступление фио совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает осужденная в своей жалобе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по своему виду, исходя из положений ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденной дополнительные виды наказаний.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при наличии отягчающего обстоятельства, по смыслу закона, судом не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: