Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17243/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с дата, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с дата по дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, показав, что сбытом он не занимался, изъятое психотропное вещество хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Анализируя обжалуемый приговор и постановление Пленума ВС РФ от дата N 15, приводя показания свидетелей - сотрудников полиции, полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио является сбытчиком амфетамина. В подтверждение своих доводов указывает, что фио является лицом, употребляющим психотропное вещество - амфетамин, ОРМ в отношении фио не проводилось, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в ходе следствия фио оговорил себя, прислушиваясь совету защиты, а количество наркотика и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут свидетельствовать о намерении сбыта. Обращает внимание на недопустимые доказательства: протокол личного досмотра фио, поскольку он составлен в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", однако законодательство не содержит такого вида ОРМ как "досмотр"; и протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствуют подписи фио, что указывает на то, что он не присутствовал на месте происшествия при составлении протокола и не имел возможности вносить какие-либо замечания, дополнения, и просит исключить их из числа доказательств. Считает, что приобретение психотропного вещества - амфетамин не доказано, в связи с чем, необходимо исключить ссылку на умысел на незаконное приобретение психотропного вещества. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио подтверждается показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), фио и фио (понятых) об имеющейся информации о том, что дата на адрес адрес, примерно, в 21-25 будет находиться мужчина с психотропным веществом, и об обстоятельствах задержания фио, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - автомашины фио марки марка автомобиля, в ходе которого обнаружено и изъято: фрагменты полиэтилена, в которые он фасует наркотики, 3 свертка с амфетамином, электронные весы и пластиковая карта; показаниями свидетеля фио о том, что фио является ее гражданским мужем, характеризует его положительно; показаниями самого фио на предварительном следствии, не отрицавшего фактические обстоятельства изъятия у него психотропных веществ, а также об обстоятельствах хранения, фасовки в автомобиле и сбыта наркотиков.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании фио; протоколом личного досмотра фио; протоколом осмотра места происшествия; справками об исследовании; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе, о том, что вещества, массой сумма, сумма, являются психотропным веществом - амфетамин; заключением биологической экспертизы о том, что пот мог произойти от фио; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио установлено состояние опьянения; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели фио, фио, фио и фио подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах задержания фио и проведения его личного досмотра, осмотра места происшествия - автомобиля, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей фио, фио, фио и фио, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Поэтому доводы жалобы адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что психотропное вещество, которое было изъято, хранил для личного употребления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Вопреки жалобе адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, замечания адвоката на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании, личном досмотре фио, осмотре места происшествия, не допущено. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у фио умысла на сбыт психотропных веществ. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт психотропных веществ, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, подтверждается весом изъятого психотропного вещества, который в соответствии с действующим законодательством России образует крупный размер, и гораздо превышает среднюю разовую дозу потребления, и не может быть потреблен одним лицом, даже в течение длительного периода времени, наличие целлофановых нарезок, весов, а также наличие имеющейся информации о том, что дата на адрес адрес, примерно в 21-25 будет находиться мужчина с психотропным веществом и описание указанного мужчины, данная информация подтвердилась. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы адвоката о том, что фио не причастен к совершенному преступлению, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, его состояние здоровья, возраст, состояние здоровья родителей, оказание своей семье материальной и иной помощи, длительность содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: