Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-17370/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пасюнина Ю.А, Савиной С.А,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Евлоева Т.М,

защитника - адвоката Мухина П.О, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей - адвоката Арсамерзаева С.С, представившего удостоверение и ордер,

при помощниках судьи Жиловой Э.В, Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евлоева Т.М, адвоката Мухина П.О. и представителя потерпевшей - адвоката Арсамерзаева С.С,

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года

в отношении

Евлоева Т.М,.., не судимого,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евлоеву Т.М, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Евлоевым Т.М. наказания исчислен с 09 июля 2019 года.

В срок отбывания наказания Евлоеву Т.М. зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2018 года по 08 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Евлоева Т.М. с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Евлоева Т.М, защитника - адвоката Мухина П.О, представителя потерпевшей - адвоката Арсамерзаева С.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев Т.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, Евлоев Т.М. в период времени с... часов 00 минут до... часа... минут... года находился в помещении ресторана "... ", по адресу: г..., совместно со знакомыми Д. и О, где в процессе ссоры, возникшей между Евлоевым Т.М. и Д, Е. в... час... минут нанес Д. не менее двух ударов рукой по голове и различным частям тела, после чего, вследствие внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия, имеющийся при нем предмет, конструктивно схожий с ножом, умышленно нанес не менее трех ударов потерпевшему Д. в грудную клетку, а также по лицу, причинив ему:

- колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, поверхностным повреждением серозной оболочки стенки желудка, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение груди с повреждением подкожной клетчатки, без проникновения в плевральную полость, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- резаные раны лобной области слева, влекущие кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций и (или) систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью;

- кровоподтек нижнего и верхнего век левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Евлоев Т.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Евлоев Т.М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его деяния, находит приговор чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции, перечислив смягчающие обстоятельства, фактически не учел их в полном объеме, при этом, по мнению автора жалобы, не учтено его поведение в период производства предварительного и судебного следствия, свидетельствующие о его раскаянии, обращает внимание на признание вины, факт извинения перед потерпевшей стороной, наличие положительных характеристик, несовершеннолетних и малолетних детей, написание явки с повинной, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, его неудовлетворительное состояние здоровья и здоровья членов его семьи. Обращает внимание, что суд признал смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, а потому полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду смягчить ему наказание. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Мухин П.О. в своей жалобе отмечает, что осужденный признал свою вину и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В этой связи, с приговором сторона защиты не согласна, находя его несправедливым, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части наказания. Так, с огласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как следует из приговора, суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Евлоева Т.М. лишь в случае лишения его свободы. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Как усматривается из приговора суда, перечислив и указав положительные характеристики Евлоева Т.М, суд не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание, по какой причине Евлоеву Т.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев колонии общего режима, тем более, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Между тем, суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи Евлоева Т.М. ниже прожиточного минимума. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. В частности, согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении Евлоева Т.М. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит признать в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Евлоева Т.М. и приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09.07.2019г в отношении Евлоева Т.М. изменить в сторону смягчения назначенного наказания, с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшей - адвокат Арсамерзаев С.С. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, потерпевшая сторона на стадии прений настаивала на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что имеются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Евлоева Т.М. в совершении более тяжких преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако суд незаконно проигнорировал позицию потерпевшей стороны о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору, не приведя в приговоре доводов или оснований, не указав о такой позиции потерпевшей стороны, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку с уд не учел, что у потерпевшего Долакова М.Б. также остались несовершеннолетние дети, но четверо, из которых двое малолетних, при том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Суд необоснованно указал в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего и тут же в приговоре пришел к противоположному выводу, указав, что со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий в отношении Евлоева Т.Б. не совершалось. В этой связи, адвокат обращает внимание, что вывод суда об оскорблении осужденного Евлоева Т.М. потерпевшим Д. основан только на показаниях осужденного Евлоева Т.М, которые полностью опровергаются показаниями свидетелей У, Д, Х. и Т. С видетель О. также не подтверждает факт оскорбления Д. Евлоева Т.М.

Однако суд критически оценил показания потерпевшей У. и свидетелей Д, Х. и Т, поскольку, по мнению суда, их показания опровергаются доказательствами и они не являлись непосредственными очевидцами событий, что не соответствует действительности. У суда не было законных оснований давать критическую оценку показаниям потерпевшей У. и свидетелей Д, Х. и Т, отдавая при этом предпочтение показаниям осужденного Евлоева Т.М. Что касается, якобы, добровольного возмещения Евлоевым Т.М. морального вреда, то указанные в приговоре средства переданы осужденным не в счет возмещения морального вреда, а в счет частичного погашения долга Евлоева Т.М. перед Д. в... долларов США. С видетели - родной и двоюродный братья потерпевшего, Д. и Д, а также Х. являлись непосредственными участниками и свидетелями передачи 60 000 долларов США в счет частичного погашения долга осужденного Евлоева Т.М. перед Д, а не в счет возмещения морального вреда. Однако суд отдал предпочтение показаниям осужденного Евлоева Т.М. В дополнениях адвокат Арсамерзаев С.С, полагает, что на стадии следствия нарушены права потерпевшей стороны, а именно, по окончании предварительного расследования по уголовному делу 30.04.2019 следователю было заявлено письменное ходатайство о допросе четырех свидетелей и проведении по делу предварительного судебного слушания. Однако данное ходатайство следователем оставлено без разрешения и без уведомления заявителя о принятом по нему решении. Кроме того, 20.05.2019 г..на имя Никулинского межрайонного прокурора г..Москвы в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ также было подано письменное ходатайство о необходимости проведения предварительного судебного слушания в случае утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу. Данное ходатайство прокурором также было оставлено без разрешения, с разъяснением права на заявление ходатайства о проведении предварительного судебного слушания непосредственно в суде.

Далее, на первом судебном заседании 06.06.2019 также было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного слушания в связи с намерением потерпевшей стороны заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также необходимостью вызова в суд и допроса указанных выше четырех дополнительных свидетелей. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, со слов родственников потерпевшего Долакова М.Б. осужденный Евлоев Т.М. имел другую фамилию, а именно Г, а не Евлоев, и под фамилией Г. привлекался к уголовной ответственности за убийство. Однако, никаких мер по поверке факта изменения фамилии в ходе следствия принято не было, что является нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Потерпевшая сторона считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, мотив совершения преступления. Однако в обвинительном заключении сделан вывод о том, что телесные повреждения Д. были причинены Евлоевым Т.М. в ходе ссоры, возникшей между ними, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данный вывод положен судом в основу обжалуемого приговора. Между тем, в ходе предварительного расследования не установлены, в обвинительном заключении не указаны и судом в приговоре не приведены доказательства, иные факты или обстоятельства, явившиеся причиной внезапного возникновения личных неприязненных отношений между Евлоевым Т.М. и Д, в результате чего между ними произошла ссора, переросшая в драку, то есть, не установлен мотив, которым руководствовался Евлоев Т.М. при нанесении Д. нескольких ножевых ранений, в результате чего здоровью последнего был причинен, в том числе, тяжкий вред. Именно осужденный Евлоев Т.М. выдвинул версию о том, что поводом нанесения им ножевых ранений Д. явилось противоправное, аморальное поведение самого потерпевшего.

Однако, кроме показаний Евлоева Т.М. иных доказательств в подтверждение данной версии по делу не установлено, в обвинительном заключении и приговоре не приведено. Суд взял за основу, не соответствующие действительности показания Евлоева Т.М, которые не подтверждаются другими доказательствами и объективно опровергаются показаниями потерпевшей У, свидетелей Т. и Х. Таким образом, у суда не было, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для критической оценки показаний потерпевшей У, свидетелей Т, Д, Д, Х. и даче предпочтения показаниям осужденного Евлоева Т.М. Переданные родственникам Долакова... долларов США не являются компенсацией или возмещением вреда, суд не имел никаких законных оснований для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание. Далее, автор жалобы приводит показания свидетеля О, анализирует их и дает им свою оценку, указывая, что мотивом совершения преступления и причиной внезапно возникших личных неприязненных отношений является не оскорбления со стороны Д. в адрес Евлоева Т.М, а реакция последнего на обоснованное обвинение Д. Евлоева Т.М. в обмане при продаже ему доли в ООО "... " и законное требование Д. возврата этих денежных средств. Необоснованный и ошибочный вывод признан судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем Евлоеву Т.М. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, установленные фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Евлоева Т.М. более тяжким преступлением. Так, Евлоев Т.М. совершил преступление в общественном месте, в помещении ресторана в присутствии и на глазах множества посетителей и сотрудников ресторана. Евлоев Т.М. осознавал, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, спокойствие посетителей, сотрудников кафе и режим работы кафе.

Таким образом, в действиях Евлоева Т.М, помимо преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, налицо наличие, предусмотренного ст. 213 УК РФ, состава преступления. При изложенных обстоятельствах действия Евлоева Т.М. подлежат дополнительной квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ или в вину Евлоеву Т.М. должен быть вменен дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть из хулиганских побуждений. Далее, автор жалобы обращает внимание, что Евлоев М.Б. имевшимся у него ножом нанес Д. восемь ранений, из которых три нанес в левую часть груди, то есть в жизненно важные органы Д, в том числе, два проникающих, после чего, не дожидаясь приезда "скорой медицинской помощи", оставив Д. в тяжелом состоянии, уехал с места пришествия и скрывался от правоохранительных органов до 25.06.2019. Действия же Д. ни в момент нанесения ему ударов ножом, ни перед этим, не создавали реальной опасности для жизни и здоровья Евлоева Т.М. и не создавали реальную угрозу применения им такого насилия в отношении Евлоева Т.М, в связи с чем суд указал, что со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий к Евлоеву Т.М. не применялось, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Таким образом, по мнению представителя потерпевшей, действия осужденного свидетельствуют о направленности его умысла на причинение смерти Долакову М.Б. В связи с чем, адвокат указывает, что в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, следователем указано, что Евлоев Т.М, имея умысел на умышленное причинение смерти Д, используя заранее приготовленный предмет а качестве оружия, умышленно нанес Д. телесные повреждения, после чего, осознавая характер совершенных действий, не желая оказывать медицинскую помощь потерпевшему, скрылся с места преступления, данное постановление следователя о продлении срока следствия, утверждено подписью и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г..Москве 26.04.2019, не отменено. Аналогично указано и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Евлоева Т.М. под стражей от 24.04.2019. Отсюда следует, что Евлоев Т.М. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Д, который свой умысел на причинение смерти Д. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как раненный им и брошенный Д. был доставлен в медицинское учреждение, где и умер на третий день, несмотря на оказанную ему врачебную помощь. Таким образом, в действиях Евлоева Т.М. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст.105 УК РФ, что также исключало возможность вынесения по делу обжалуемого приговора, а само дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору. Адвокат также указывает, что в ходе предварительного расследования следователем 25.04.2019. вынесено постановление о переквалификации действий Евлоева Т.М. со ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 К РФ, которое принято с грубыми нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод следователя основан на заключении судебно-медицинской экспертизы N 710-18 от 24.04.2019. о том, что причиной смерти Д. явилась острая коронарная недостаточность вследствие тромбоза передней межжелудочной ветви левой коронарной артерии. При этом, не установлено никаких медицинских документов или иных объективных доказательств того, что Д. когда-либо страдал коронарной недостаточностью или тромбозом передней межжелудочной ветви левой коронарной артерии. Данный вывод о причине смерти Д. судом взят за основу приговора. Однако, данное заключение комиссионной СМЭ противоречит имеющимся в деле другому заключению судебно-медицинской экспертизы N., данным медицинской карты Д., а также показаниям свидетелей У, Д, Д, Т, Х, согласно которых Д. до причинения Евлоевым Т.М. его здоровью тяжкого вреда никогда коронарной недостаточностью или тромбозом не страдал, на учете в медицинских учреждениях по этому поводу никогда не состоял. В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования трупа Д. N... 8 г..государственного судебно-медицинского эксперта танатологического отделения N 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г..Москвы Хабибуллиной Д.Ф. и ее же заключение, которые содержат противоречивые выводы. В связи с чем была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N... от 24.04.2019 г, в котором установлена иная причина смерти Д. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследовались только медицинские документы на имя Д. и материалы уголовного дела, а сам труп на экспертизу представлен не был и не исследовался. По мнению адвоката достоверно не установлена причина смерти Д. Далее, автор жалобы напоминает, что совершению данного преступления, предшествовало совершение Евлоевым Т.М. в отношении потерпевшего Д. мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении имущества Долакова М.Б. в особо крупном размере, на общую сумму в... долларов США.

Однако следователем по этому вопросу было вынесено незаконное постановление о выделении материалов из уголовного дела. В этой связи, в ходе предварительного следствия потерпевшей стороной было подано письменное ходатайство о допросе, помимо потерпевшей У, еще четырех свидетелей, которым были известны обстоятельств обмана и мошенничества, совершенного обвиняемым Евлоевым Т.М. в отношении потерпевшего Д. и включении указанных свидетелей в прилагаемый к обвинительному заключению список подлежащих вызову в суд лиц. Однако, данное ходатайство следователем разрешено не было и не приобщено к материалам данного дела. По окончании предварительного расследования потерпевшая сторона была лишена возможности реализации, предусмотренного ст. 216 УПК РФ, права на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Далее представитель потерпевшей приводит обстоятельства хищения путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере у Д.... долларов США и доказательства, подтверждающие, по его мнению, указанный факт и отмечает, что вышеизложенное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного следствия Евлоев Т.М. давал противоречивые, недостоверные показания. Несмотря на вышеизложенное, суд в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, отдав предпочтение показаниям Евлоева Т.М, взял их за основу приговора. С учетом вышеизложенного потерпевшая сторона не согласна с тем, что суд признал Евлоева Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий Евлоева Т.М. по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 159; п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть в более тяжком преступлении, что исключало возможность постановления судом обжалуемого приговора.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела прокурору в связи с его несправедливостью, то есть назначением Евлоеву Т.М. чрезмерно мягкого наказания; существенными нарушениям уголовно-процессуального закона; несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 09.07.2019 года в отношении Евлоев Т.М. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Евлоева Т.М.

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности Евлоева Т.М. в содеянном приведены показания:

потерпевшей У. о том, что вечером 07 июня 2018 года ей позвонил сам Д. и сообщил, что Евлоев Т.М. нанес ему ножевые ранения. 10 июля 2018 года Д. скончался;

свидетелей Т, Д, Д, Х, которым также стало известно о ножевых ранениях, нанесенных потерпевшему Евлоевым Т.М.;

свидетеля О. о том, что примерно в... часов... минут... года он, Евлоев Т.М. и Д. находились в ресторане "... ", где обсуждали дела компании "... ". В процессе разговора, после резкого ответа Д. Евлоеву Т.М, последний ударил Д. и между ними завязалась драка. В ходе драки Евлоев Т.М. трижды спрашивал у Д. о необходимости прекращения действий, на что тот после третьего раза согласился. При этом Евлоев Т.М. спросил у Д, кого он оскорбил, на что тот попросил прощения. После этого Евлоев Т.М. отпустил Д. и они перестали драться. Позже Евлоев Т.М. сообщил, что ДБ. унизил и оскорбил его;

свидетеля А. о том, что примерно в... час... минут... года на втором этаже ресторана "... " за столом N... сидели трое мужчин. Примерно в 21 час 20 минут, находясь на первом этаже ресторана, он услышал крики на втором этаже, поднявшись, увидел, что двое мужчин, сидевших за указанным столом, дерутся между собой, при этом у одного из них в правой руке был нож, на полу имелись пятна бурого цвета. В этой связи он нажал кнопку сигнализации на первом этаже, куда также спустился один из мужчин и сел в кресло, на лице, животе и одежде у него была кровь.

Осужденный Евлоев Т.М, признав вину в полном объеме, дал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ресторана ".." по адресу:... ;

протоколом явки с повинной, согласно которому Евлоев Т.М. признался, что 07 июня 2018 года, находясь в ресторане "Чайхана", в ходе драки нанес Д. несколько ударов ножом;

протоколами осмотра смывов вещества бурого цвета с пола, двери, складного ножа, куртки и наручных часов, видеозаписи, содержащей обстоятельства причинения Евлоевым Т.М. телесных повреждений Д.;

заключением эксперта N... от 10 октября 2018 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..., помещение "..", оставлены Евлоевым Т.М.;

заключением эксперта N... от... года, согласно которому кровь, обнаруженная на рукоятке складного ножа, может происходить от Д.;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от... года, согласно которому у Д. имелись телесные повреждения: 1) колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, поверхностным повреждением серозной оболочки стенки желудка. Проникающее колото-резаное ранение груди квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью; 2) колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов. Проникающее колото-резаное ранение груди квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью; 3) колото-резаное ранение груди с повреждением подкожной клетчатки, без проникновения в плевральную полость. Непроникающее колото-резаное ранение груди влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью; 4) резаные раны лобной области слева. Указанные резаные раны на лице, как влекущие кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 5) кровоподтек нижнего и верхнего век левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Колото-резаные ранения, установленные у Долакова М.Б, образовались в результате трех воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таковым предметом мог быть клинок ножа. Кровоподтек на веках образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, в преимущественном направлении спереди назад.

Учитывая форму орбитальной области (воронкообразная), контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства ограниченной. Таким предметом могла быть кисть, сжатая в кулак, либо носок или пяточная область стопы человека. Смерть Д. наступила в стационаре ГБУЗ "... "... года в... час... минут. Причиной смерти Д. явилась острая коронарная недостаточность вследствие тромбоза передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии. Учитывая отсутствие клинических признаков обильной или массивной кровопотери, нарушения свертывающей системы крови, между повреждениями, установленными у Д, и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Евлоева Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и иной квалификации не подлежат, как об этом ставится вопрос потерпевшей стороной.

Доводы потерпевшей стороны о наличии у осужденного умысла на убийство Д. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, суд верно указал в приговоре, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Евлоев Т.М. нанеся потерпевшему удары ножом и имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение его жизни, иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как его, то есть Евлоева Т.М, действия никто не пресекал. Каких-либо иных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни Д, а также свидетельствующих о том, что Евлоев Т.М, нанося ему удары и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

Со гласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от... года, которая проведена ввиду наличия противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта Х. (Акт судебно-медицинского исследования трупа N... и заключение эксперта N..), причиной смерти Д. явилась острая коронарная недостаточность вследствие тромбоза передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, а учитывая отсутствие клинических признаков обильной или массивной кровопотери, нарушения свертывающей системы крови, между повреждениями, установленными у Д, и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.

При этом в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, в котором находились, в том числе, Акт судебно-медицинского исследования трупа N... и Заключение эксперта N... Х, а также оригинал медицинской карты стационарного больного на имя Д. и ответ администрации филиала N 2 ГБУЗ "... с ДВД диском.

Давая оценку указанному заключению, суд правильно пришел к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является конкретным, не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять заключению у суда обоснованно не имелось. В связи с чем, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт - организатор М. подтвердил выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заявив суду, что между повреждениями, установленными у Д, и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.

То обстоятельство, что ранее Д. не обращался в медицинские учреждения по поводу тромбоза передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, не подвергает сомнению выводы экспертов.

Оценивая доводы потерпевшей У. и утверждения свидетелей Т, Д, Д, Х. о том, что причиной конфликта между Евлоевым Т.М. и Д. были долговые обязательства, Д. не оскорблял Евлоева Т.М, суд также обоснованно подошел к ним критически, поскольку, как указано в приговоре, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Кроме того, указанные свидетели и потерпевшая не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

При таких обстоятельствах, как отмечено судом, оснований для иной квалификации действий Евлоева Т.М, как полагает потерпевшая сторона, не имеется, в связи с чем доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать состоятельными.

Являлось предметом проверки суда первой инстанции и утверждение потерпевшей стороны о незаконности постановления от 25 апреля 2019 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции указал в приговоре, что оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ. К тому же факт выделения указанного материала каким-либо образом на объективность рассмотрения дела, законность и обоснованность приговора не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нельзя согласиться и с утверждением о нарушении следователем требований закона при перепредъявлении обвинения, связанного с переквалификацией действий осужденного. Как следует из материалов уголовного дела постановление о привлечении Евлоева Т.М. в качестве обвиняемого от 25 апреля 2019 года (т... л.д... ) соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку указаны дата и место его составления, кем составлено, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Что касается доводов потерпевшей стороны о передаче им денежных средств родственниками осужденного в качестве долга, а не в счет возмещения вреда, то они также являются несостоятельными.

Как указал суд и с этим выводом соглашается судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства Евлоев Т.М. показал, что его родственниками потерпевшей стороне были переданы... долларов США в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Потерпевшая факт передачи денежных средств не отрицала. Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд правильно пришел к выводу, что потерпевшей стороне были переданы... долларов США в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, а потому в предусмотренном законом порядке, признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В этой связи суд первой инстанции правильно критически подошел к показаниям потерпевшей У, свидетелей Т, Д, Д, Х. о том, что... долларов США были переданы потерпевшей стороне в качестве возврата части долга.

Нельзя признать состоятельными утверждения представителя потерпевшей о нарушении прав потерпевшей стороны по окончании предварительного следствия тем обстоятельством, что они не ознакомлены с материалами дела, а также ими было заявлено ходатайство следователю о допросе дополнительных свидетелей и необходимости проведения предварительного слушания, о чем также заявлялось суду.

Так, согласно уведомлению от 25 апреля 2019 года т.... л.д...,... потерпевшая У. и ее представитель-адвокат Арсамерзаев С.С. были уведомлены об окончании следственный действий, причем потерпевшая У. лично под роспись. При этом каких-либо ходатайств от них не поступило.

По поступлению уголовного дела в суд 29 мая 2019 года, судья ввиду отсутствия оснований для проведения предварительного слушания 31 мая 2019 года вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства на 06 июня 2019 года, удовлетворив, тем самым ходатайство обвиняемого. Каких-либо ходатайств до 06 июня 2019 года, в том числе от потерпевшей стороны в суд также не поступило.

В судебном заседании 06 июня 2019 года представитель потерпевшей-адвокат Арсамерзаев С.С. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При этом представитель потерпевшей-адвокат Арсамерзаев С.С. подал письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Х, Д, Д, которое удовлетворено, указанные лица допрошены судом 18 июня 2019 года, ходатайств об ознакомлении с делом не подавал, как и не обращалась с подобным ходатайством сама потерпевшая. Таким образом, нельзя признать наличие факта нарушения прав потерпевшей стороны.

Наказание, назначенное осужденному Евлоеву Т.М, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и вопреки утверждениям осужденного, его защитника, а также потерпевшей стороны, является справедливым.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Евлоев Т.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, не судим, положительно характеризуются, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, написал явку с повинной, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправность поведения потерпевшего Д, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Евлоева Т.М. возможно только в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб потерпевшей стороны и стороны защиты - несостоятельными.

Что касается ходатайства потерпевшей стороны о предоставлении возможности получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы Евлоева Т.М. к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также об извещении о рассмотрении судом, связанных с исполнением приговора, вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то указанные вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года

в отношении Евлоева Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: