Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-17426/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Рыжовой А.В,

при помощниках судьи, по поручению председательствующего ведущих протокол судебного заседания, Рахимовой Г.М, Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

потерпевшей Ш,

представителя потерпевших Ш, К. адвоката Огульчанского С.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

адвоката Камалдинова В.В, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденной Тайгер Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ш, представителя потерпевших Ш. и К. - адвоката Огульчанского С.В, осужденной Тайгер Е.В, адвоката Камалдинова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым

Тайгер Е.В, *, не судимая,

осуждена к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Тайгер Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тайгер Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тайгер Е.В. исчислен с 27 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Тайгер Е.В. с 7 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с осужденной в их пользу имущественного и морального вреда, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав потерпевшую Ш, представителя потерпевших адвоката Огульчанского С.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее адвоката, осужденную Тайгер Е.В, адвоката Камалдинова В.В, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы с дополнениями, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайгер Е.В. признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Она же, Тайгер Е.В, признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ш, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Она же, Тайгер Е.В, признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ш, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Она же, Тайгер Е.В, признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Она же, Тайгер Е.В, признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ш, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Тайгер Е.В, признана виновной в совершении мошенничества в отношении потерпевшего К, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Тайгер Е.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор суда изменить, усилить Тайгер Е.В. назначенное наказание в виде лишения свободы за все преступления, удовлетворить гражданские иски потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, вынести решение об уведомлении потерпевших при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Тайгер Е.В, поскольку назначенное Тайгер Е.В. наказание является чрезмерно мягким, не учитывающим все обстоятельства дела и личность осужденной. Судом не учтены характер и размер наступивших последствий, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, длительный период времени, в течение которого Тайгер Е.В. совершала хищения - с сентября 2014 года по май 2015 года. Судом при назначении наказания не учтено ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, только - предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть необязательные. Судом учтено наличие на иждивении у Тайгер Е.В. матери-пенсионерки, тогда, как ее мать имеет собственный бизнес с 2016 года - ООО "М.", кроме того, у ее матери есть еще взрослый и работающий сын. Также судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Кроме того, потерпевшая обращает внимание, что Тайгер Е.В. не признала вину, которая доказана, не извинилась перед потерпевшими, не раскаивается в содеянном, не желает предпринимать действий по заглаживанию причиненного ущерба. Только длительное отбывание Тайгер Е.В. наказания в исправительном учреждении с возможностью работы восстановит социальную справедливость и позволит потерпевшим реализовать свое право на получение реальной материальной компенсации причиненного ущерба.

Также потерпевшая отмечает, что гражданские иски составлены и поданы в полном соответствии с правилами гражданского судопроизводства, представленные в них расчеты не содержат применения трудоемких, требующих отдельного изучения методик, невозможных для рассмотрения и удовлетворения исков в уголовном процессе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Огульчанский С.В. просит приговор суда изменить, включить в мотивировочную часть приговора указание на совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, как обстоятельство отягчающего наказание Тайгер Е.В. в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить Тайгер Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком не менее 9 лет, удовлетворить гражданские иски потерпевших Ш. и К. в полном объеме, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Тайгер Е.В. не признала себя виновной, не раскаялась, не возместила ущерб и не предприняла меры к его возмещению, своими действиями дала понять, что не собирается возмещать ущерб. Тайгер Е.В. осуждена за ряд умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких. Судом первой инстанции назначено окончательное наказание менее санкции, предусмотренной за совершение единого преступления средней тяжести, что с учетом выше изложенных обстоятельств является явно несправедливым наказанием. Обращает внимание, что Тайгер Е.В. совершила преступления с использованием доверия, оказанного ей, как должностному лицу ООО "Бельведер" и заключенных с потерпевшими договоров, что является основанием для применения п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Судом не дана надлежащая оценка, что в судебном заседании была допрошена В, которая также стала жертвой обмана Тайгер Е.В. Судом при назначении наказания не учтено, что поведение Тайгер Е.В. не свидетельствует о ее исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен.

Также представитель обращает внимание, что в приговоре отсутствует какое-либо обоснование о том, какие именно дополнительные расчеты необходимо произвести для надлежащего рассмотрения гражданских исков. В гражданских исках содержались все необходимые расчеты и проведение дополнительных расчетов не требовалось, также как и отложение судебного разбирательства, связанного с дополнительными расчетами. Таким образом, решение суда в отношении гражданских исков потерпевших принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Тайгер Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия, а также указывает не несправедливость назначенного наказания. Осужденная указывает, что в приговоре ошибочно указано, что ею и адвокатом приводились доводы о создании ООО "Бельведер" фиктивно, поскольку на фиктивности создания юридического лица настаивала сторона обвинения, она же доказывала обратное. ООО "Бельведер", которое было учреждено в том числе, и ею, и в котором она была генеральным директором, осуществляло предпринимательскую деятельность на основании правоустанавливающих документов, основным видом деятельности которого являлась реализация мебели, у общества был открыт расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк". Выписка о движении денежных средств в период с 31 июля по 14 сентября 2015 года свидетельствует об осуществлении ООО "Бельведер" активной финансовой деятельности, в том числе, что заработная плата сотрудникам выплачивалась. Также отчислялись взносы по обязательному страхованию. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель Ф. в судебном заседании. Кроме того, это подтверждается и тем, что ООО "Бельведер" арендовало у АО "Яхт-Парм" помещение под офис, адрес которого являлся юридическим адресом организации, наличие мебельной экспозиции. Свидетель Б. в суде показала, что ООО "Бельведер" являлся официальным дилером немецких фабрик. ООО "Бельведер" проводило рекламные мероприятия. Также осужденная указывает, что в 2015 году ООО "Бельведер" было заключено порядка 30 договоров, в том числе, с П, С, среди которых были и исполненные договора с К, Ш, К. Показаниями свидетелей С. и С. подтверждается исполнение ООО "Бельведер" заключенных договоров. ООО "Бельведер" своевременно предоставляло налоговую декларацию.

Осуществлялся перевод денежных средств на фабрики Европы в счет оплаты заказов. О чем свидетельствуют платежные поручения, в которых указано, что платит "Сталкер" за ООО "Бельведер", в связи с тем, что у ООО "Бельведер" не было валютного счета. Это подтверждается представителем ряда фабрик Германии свидетелем Б. Поступивший с фабрик Германии товар хранился на складе ИП "Л.". Инвойсы о поступлении товара для ООО "Бельведер" с фабрик Европы организация получала на электронную почту от менеджеров ООО "Сталкер". ООО "Бельведер" вело активную переписку с фабриками Европы и их представительствами в РФ, с заказчиками, в том числе с потерпевшими. Показаниями свидетеля С. подтверждается, что осуществлялась сборка мебели у заказчиков. Кроме того, осужденная указывает, что между ООО "Бельведер" и потерпевшими Ш, К, К. были заключены договора купли-продажи мебели индивидуальной комплектации. Учитывая изложенное и то, что фактически ей вменяется мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, как руководителя и учредителя ООО "Бельведер", а также то, что все договоры с потерпевшими были заключены до 12 июня 2015 года, ее действия надлежит квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Также данные выводы подтверждаются и описанием в приговоре ее действий по каждому эпизоду. На данную статью ссылаются и сотрудники полиции при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В приговоре суда указано, что ООО "Бельведер" не является фиктивно созданной компанией, соответственно ООО "Бельведер" осуществляло фактическую деятельность.

Выводы суда о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ и несогласии с мнением защиты о необходимости иной квалификации, являются необоснованными, так как не указан мотив хищения, а кроме того, между потерпевшими и ООО "Бельведер" заключались гражданско-правовые договоры, денежные средства от потерпевших по договорам, оприходованы в кассу ООО "Бельведер", о чем свидетельствуют выданные им взамен денежных средств квитанции приходных кассовых ордеров. Факт невнесения денежных средств от потерпевших на расчетный счет ООО "Бельведер" не является доказательством их хищения, а указывает на нарушение кассовой дисциплины, более того товар может быть приобретен как за безналичный, так и за наличный расчет. Она являлась генеральным директором ООО "Бельведер", следовательно, ее личная выгода была связана с развитием деятельности компании, что было констатировано судом в обжалуемом приговоре. Судом было установлено, что денежные средства К. по договору были внесены в кассу ООО "Росинвест". По договору с К. она не являлась стороной договора, в связи с чем утверждение суда о том, что она не исполнила данный договор, необоснованно. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по всем эпизодам и смягчить назначенное наказание. Также осужденная указывает, что описательная часть приговора полностью скопирована с обвинительного заключения. В описательной части приговора судом не приведены те особенности и детали, совершенных ею действий, которые были выявлены в ходе судебного следствия в ходе допросов участников процесса, свидетелей и исследования письменных материалов дела, а также не приведены мотивы совершения ею преступления, что искажает приговор, как акт правосудия.

Выводы суда о том, что она обладала познаниями в области розничной торговли, не соответствуют действительности поскольку ООО "Росинвест" и ООО "Бельведер" не занимались розничной торговлей, а занимались продажей мебели индивидуальной комплектации, что не относится к розничной торговли. Также судом необоснованно указано, что она подыскивала потерпевших в качестве покупателей мебели. В этой части ее показания не противоречат показаниям потерпевших. Также обращает внимание, что по приговору договор со Ш. был заключен 23 декабря 2014 года по адресу фактического нахождения ООО "Бельведер", тогда как в это время в помещении шел ремонт. Все действия, указанные в приговоре по данному договору, совершены не ею, а Ч, что следует из показаний свидетелей. Тоже самое касается договора от 10 февраля 2015 года. Утверждение суда о том, что, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, она скрылась, причинив тем самым ущерб, не соответствует тому, что было установлено судом, исходя из переписок с потерпевшими и показаний свидетеля Ф, что с денежными средствами потерпевших она не скрывалась, условия договоров выполняла и пыталась решить возникшие в бизнесе проблемы. Выводы суда об отсутствии между ООО "Бельведер" и потерпевшими гражданско-правовых отношений противоречит описательной части приговора, в которой указано о заключении между Обществом и потерпевшими гражданско-правовых сделок и о том, что она являлась генеральным директором ООО "Бельведер". Взамен полученных от Ш. денежных средств ей была выдана квитанция приходно-кассового ордера, таким образом, ООО "Бельведер" оприходовало денежные средства, полученные от Ш. в кассу предприятия и, если следовать утверждениям суда, она похитила денежные средства у ООО "Бельведер". Также осужденная отмечает, что мебель Ш. была поставлена, о чем также имеется ссылка в описательной части приговора, таким образом, преступление отсутствует как таковое.

Подробно приводя свои показания в судебном заседании, осужденная указывает, что они были подтверждены потерпевшей Ш, свидетелями С, Ч, Ф, В, Б, в частности о том, что мебель Ш. поставлена была и что с ней было впоследствии заключено соглашение о возврате мебели. Также осужденная приводит подробно показания свидетеля С. в суде и указывает, что данный свидетель подтвердил ее показания о том, что Ш. не устроил оттенок поставленной мебели, также свидетель указал о производителях мебели Ш. Осужденная указывает на обвинительный уклон суда. По договору со Ш. на момент его заключения у ООО "Бельведер" имелась реальная возможность исполнить обязательства по договору и исполняло их, что подтверждается представленными стороной защиты документами. Ш. передала ООО "Бельведер" поставленную ей мебель и подписала соглашение, в котором был прописан порядок и срок возврата денежных средств ей ООО "Бельведер" и гражданско-правовая ответственность ООО "Бельведер" за невозврат денежных средств. Между тем Ш. не обращалась с иском в суд в гражданско-правовом порядке, а подала заявление в правоохранительные органы. Судом проигнорированы письменные документы, представленные в суд стороной защиты, которые подтверждают, что ООО "Бельведер" сотрудничало с иностранными фабриками и их представительствами в России. При заявлении ходатайств защита подробно поясняла происхождение документов, о которых ходатайствовала о приобщении. В приговоре не отражены приложения к каждому договору, которые осматривались следователем с другими документами (т. 13 л.д. 298-301). Между тем именно данные документы служат доказательством отсутствия обмана в ее действиях, поскольку являются спецификацией выбранной заказчиком мебели и согласованной с ним, согласование проекта мебели заказчика с фабрикой-производителем, переписка менеджеров ООО "Бельведер" по заказам Ш, К, К.

Выписка по расчетному счету ООО "Бельведер" свидетельствует об осуществлении Обществом активной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Бельведер" осуществляло оплату по производству мебели на фабрики Европы через ООО "Сталкер" либо через представительства фабрик, которые через банк брокера переводили денежные средства на фабрики Европы. То, что денежные средства Ш, К, К. не вносили на расчетный счет ООО "Бельведер", не означает, что их заказы не были оплачены на производстве и не доказывает хищение ею денежных средств потерпевших. Приводя подробно доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что они не являются доказательствами ее вины, а свидетельствуют о том, что она не вводила потерпевших в заблуждение о предпринимательской деятельности и статусе официального дилера ООО "Бельведер", о ее статусе в ООО "Бельведер". Кроме того, отмечает, что из протокола осмотра от 3 ноября 2018 года следует, что осматриваемые предметы мебели имели маркировки фабрик, что противоречит показаниям Ш. об отсутствии маркировки. Также подтверждает, что мебель, ранее принадлежавшая Ш, была вывезена В. в счет погашения долговых обязательств по распискам. Также осужденная указывает на недопустимость таких доказательств, как рапорт в т. 2 на л.д. 164, заключение эксперта от 18 марта 2016 года в т. 5 на л.д. 50-59, поскольку данная экспертиза была назначена не в рамках настоящего уголовного дела. В проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора между ООО "Росинвест" и К. защите было отказано. Сторона защиты настаивает, что производство по мебели К. по договору N 121 от 24 сентября 2014 года с ООО "Росинвест" и стульям, заказанным Ш, было оплачено, данная мебель была изготовлена, доставлена в г..Москву транспортной компанией ООО "Сталкер" и хранилась на складе N 1 ИП "Л.", что доказывает отсутствие совершения ею мошеннических действий. Однако суд, а ранее следователь, отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании документов о хранении мебели в ИП "Л.".

Также осужденная указывает, что судом было отказано в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты, что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того осужденная обращает внимание на документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые характеризуют ее личность. Указывает, что она не представляет опасности для общества, поскольку является пенсионером по возрасту, в качестве средств к существованию у нее имеется только пенсия в размере 8000 рублей. Также указывает, что содержится под стражей в условиях следственного изолятора уже 1,5 года без учета положений ст. 72 УК РФ. С учетом необходимости иной квалификации ее действий, которая улучшает ее положение, просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ, если суд сочтет указанное невозможным, то просит применить в отношении нее ч. 2 ст. 80 УК РФ. Кроме того, осужденная просит срок содержания ее под стражей с 7 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора. Осужденная указывает, что выводы суда о том, что ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, не соответствует действительности. Ее показания об отсутствии умысла на хищение и обман заказчика К. подтверждается показаниями свидетелей М, Ч, Ч, Ф, Т. и показаниями потерпевшего К, которые не могут прямо указать на то, что она похитила денежные средства К. в ООО "Росинвест". В показаниях свидетелей Ч, Ф, Ч, потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия имеются существенные противоречия, которые были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Между тем, суд необоснованно не принял показания свидетелей и потерпевших, данных ими в суде. Обращает внимание, что приобщив документы, представленные защитой к материалам дела, орган предварительного следствия и суд признают их правомерность наряду с другими доказательствами.

Если у суда имелись сомнения в предоставленных стороной защиты документах, суд имел возможность направить соответствующие запросы. В связи с чем, вывод суда о том, что суд не может принять во внимание иные документы, предоставленные стороной защиты и ею, является незаконным. Указывает, что денежные средства по договору с К. были оприходованы в кассу ООО "Росинвест", что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера. Также судом не учтено, что гражданский иск о возмещении суммы денежных средств по договору от 24 сентября 2014 года был подан К. к ООО "Росинвест". В рамках уголовного дела К. был заявлен иск только по денежным средствам по договору с ООО "Бельведер", он не заявлял гражданский иск по расписке от 5 мая 2015 года, ООО "Росинвест" не предъявлял к ней исковых требований по поводу возмещения денежных средств по договору с К. Также обращает внимание, что ее показания о том, что К. не присутствовал при заключении договора от 24 сентября 2014 года с ООО "Росинвест" и не подписывал его, а также не вносил денежных средств по данному договору, не опровергнуты. С Т. не была проведена очная ставка и он не явился в суд. Просит оправдать ее по преступлению с К. по договору N 121 от 24 сентября 2014 года, в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Камалдинов В.В. просит приговор суда в отношении Тайгер Е.В. изменить, переквалифицировать ее действия по каждому из шести преступлений на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ссылаясь на то, что все преступления, в совершении которых Тайгер Е.В. признана виновной, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершены до 12 июня 2015 года, с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, то есть они не являются декриминализованными, в связи с чем действия осужденной не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. В соответствии со ст. 9 УК РФ такие деяния подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, так как данная статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ. Размер ущерба по всем эпизодам не превышает 1 500 000 рублей, в связи с чем, все эпизоды подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, Тайгер в период инкриминируемых ей деяний занималась предпринимательской деятельностью, являлась соучредителем и генеральным директором ООО "Бельведер".

Факт того, что инкриминируемые Тайгер хищения совершены в связи с преднамеренным неисполнением договорных обязательств подтверждается договором аренды, в соответствии с которым ООО "Бельведер" арендовало у АО "Яхт-Фарм" помещения для осуществления предпринимательской деятельности, фактом приобретения мебельной экспозиции, которая была размещена в помещении ООО "Бельведер" для демонстрации образцов мебели; исполненными договорами о поставке заказанной мебели П, П, М.; электронной перепиской между ООО "Бельведер" и итальянскими, немецкой компаниями о несоответствии цветов предметов мебели для Ш.; фактом направления заказа на исполнение в итальянские компании для К, перепиской между ООО "Бельведер" и иностранными поставщиками мебели; наличием стационарного телефона в компании; показаниями свидетеля Ф, согласно которым Тайгер консультировалась у нее по ведению бухгалтерского учета; показаниями свидетеля С, который сотрудничал с Тайгер и что она исполнила два договора; показаниями свидетеля С, который пояснял, что Тайгер осуществляла торговлю мебелью, выполнила значительное числе заказов, что заказанная Ш. мебель по договору от 23 декабря 2014 года была поставлена в квартиру и собрана; справкой ФНС о том, что ООО "Бельведер" своевременно предоставляет налоговую отчетность; выпиской по операциям на счетах ООО "Бельведер", согласно которой компания осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, оплачивала арендные платежи, заработную плату, налоги и иные платежи; перепиской между Тайгер и Ш. Фактически Тайгер вменено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности как руководителя ООО "Бельведер". Это подтверждается и тем, что по каждому эпизоду в приговоре указано, что Тайгер, заведомо не имела намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации.

Вменное Тайгер преступление заключается в неисполнении договорных обязательств как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и текста фабулы обвинения в обвинительном заключении, Тайгер, являясь генеральным директором ООО "Бельведер" не исполнила обязательства между данной организацией и потерпевшими, в результате чего условия договора были не выполнены, что повлекло причинение материального ущерба потерпевшим. Согласно обвинению, умысел у Тайгер на невыполнение договорных обязательств по поставке мебели потерпевшим, якобы существовал до подписания договоров, а не возник после их заключения, следовательно имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ш. выражает несогласие с ее доводами, указывая, что Тайгер Е.В, получив от потерпевших денежные средства от лица ООО "Росинвест" и ООО "Бельведер", присвоила их себе, полученные ею денежные средства на счета указанных компаний не поступили. Денежные средства были похищены в личных целях и ими она распорядилась по собственному усмотрению, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, соглашаясь с квалификацией действий Тайгер Е.А, определенной судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений потерпевшей на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Не смотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной с дополнениями, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тайгер В.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Ш, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23 декабря 2014 года ею был заключен договор N 202/1 купли-продажи мебели с компанией ООО "Бельведер" в лице Тайгер Е.В. на общую сумму 19 462 Евро, по которому ею была внесена предоплата в размере 19 000 Евро. В рамках данного договора ей была доставлена мебель, несоответствующая тому, что она заказывала, без документов. Впоследствии Тайгер Е.В. забрала эту мебель и пообещала ей вернуть денежные средства, что сделано не было. Кроме того, с ООО "Бельведер" ею были заключены еще два договора на покупку мебели: 10 февраля 2015 года на сумму 4 188 Евро, по которому она внесла 100% предоплату, 28 апреля 2015 года на сумму 4 420 Евро, по которому также была осуществлена 100% предоплата. Получив по всем договорам денежные средства, своих обязательств Тайгер Е.В. не исполнила. В дальнейшем Тайгер Е.В. скрылась, открыла другое предприятие, которое оформила на свою мать, затем сменила фамилию и переехала в другой город;

показаниями потерпевшей К, из которых следует, что 9 апреля 2015 года между ней и ООО "Бельведер", в лице генерального директора Тайгер Е.В, были заключены договора NN 9, 10 купли-продажи кухонной мебели и вытяжки индивидуальной комплектации, ею были переданы 15 000 Евро лично Тайгер Е.В. В конце июля 2015 года ей стало известно, что изготовление мебели не начато, так как уплаченные Тайгер Е.В. по договорам денежные средства, на фабрику не перечислены, а используются Тайгер Е.В. на собственные нужды. Тайгер Е.В. в разговоре пояснила, что деньги, уплаченные ею по договорам, та действительно не перечисляла фабрике-изготовителю, так как в настоящий момент она нуждается в денежных средствах, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Через некоторое время ей позвонила Тайгер Е.В. и сообщила о том, что необходимо доплатить 3 500 Евро, на что она отказалась. После данной беседы на ее звонки Тайгер Е.В. не отвечала. Никаких мер по возмещению причиненного ей ущерба Тайгер Е.В. не предпринимала;

показаниями потерпевшего К, из которых следует, что 24 сентября 2014 года он заключил договор с ООО "РосИвест" на поставку мебели. При этом два экземпляра договора с приложениями уже были подписаны от имени ООО "РосИнвест" генеральным директором Т, их принесла и дала ему на подпись Тайгер Е.В. Он передал Тайгер Е.В. 15 000 Евро, которая передала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором были подпись главного бухгалтера - кассира Ч, печать ООО "РосИнвест". 7 мая 2015 года он передал помощнице Тайгер Е.В. в офисе компании "Бельведер" оставшиеся 5 131 Евро по договору, также был заключен новый договор с ООО "Бельведер" на поставку мебели. 6 820 Евро он передал указанному Тайгер Е.В. лицу в офисе ООО "Бельведер". Договоры со стороны Тайгер Е.В. исполнены не были, в связи с чем в конце мая 2015 года он потребовал возврата уплаченного аванса, на что Тайгер Е.В. заявила, что деньги не могут быть возвращены, так как потрачены ею на другие цели, не связанные с исполнением заключенного договора. До настоящего времени договоры Тайгер Е.В. не исполнены, денежные средства не возвращены. Потом ему рассказали, что уволенные менеджеры ООО "Бельведер" рассказывали, что Тайгер Е.В. в течение последнего года систематически собирала аналогичным образом деньги с покупателей от имени ООО "РосИнвест" и ООО "Бельведер" по договорам поставки мебели, однако фактически присваивала полученные от клиентов денежные средства себе;

показаниями свидетеля М, из которых следует, что она работала в ООО "Бельведер" директором-администратором. По просьбе Тайгер Е.В. она выписала кассовый ордер клиентам К, Ш, К. Денежные средства она получала от клиентов по просьбе Тайгер Е.В. и в ее присутствии, после чего указанные денежные средства она передавала ей. Примерно с апреля 2015 года Тайгер Е.В. перестала в полном объеме выплачивать заработную плату работникам, поясняя, что на счету компании нет денег, однако она продолжала устраивать в салоне дорогие презентации для потенциальных клиентов, а так же постоянно летала за границу, в том числе, на отдых, занималась дайвингом. С июня 2015 года Тайгер Е.В. перестала выплачивать заработную плату в полном объеме, а кроме того у нее начались конфликты с клиентами по причине неисполнения ООО "Бельведер" заказов, так как клиентами были оплачены услуги компании, однако компания своих обязательств перед ними не исполнила;

показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что она работала главным бухгалтером в ООО "РосИнвест". Договор N 121 купли-продажи комплекта мебели с К. заключался Тайгер Е.В, так же Тайгер Е.В. получала денежные средства от К, которые в кассу ООО "РосИнвест" ею не были внесены. В договоре с К. стоит подпись не Т, а в квитанции подпись стоит не ее. В ООО "РосИнвест" Тайгер Е.В. по своей должности не имела права выписывать кассовые приходные ордера;

показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ИП занималось ответственным хранением товаров народного потребления, в том числе мебели, до этого работал в ООО Сталкер". ООО "РосИнвест", ООО "Бельведер" ему не знакомы, никогда с указанными организациями взаимоотношений как индивидуальный предприниматель не имел, никаких договоров с ними не заключал, не подписывал, от представителей данных организаций денежные средства не получал. Тайгер Е.В. ему незнакома;

показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что с 1 октября 2013 года по 30 июня 2017 года она работала заместителем главного бухгалтера в ООО "РосИнвест". Тайгер Е.В. в период работы в ООО "РосИнвест" был заключен договор на поставку мебели с До Мира, по которому Тайгер Е.В. не выполнила условия данного договора. В результате ООО "РосИнвест" вынуждено было возвратить 997 000 рублей клиентке. Договор N 121 от 24 сентября 2014 года был заключен Тайгер Е.В. с К, по которому Тайгер Е.В. получала денежные средства от К. и которые в кассу ООО "РосИнвест" не внесла. В начале 2015 года Тайгер Е.В. ей сообщила о том, что открыла ООО "Бельведер", которое занимается поставкой мебели. Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Бельведер", открытом в банке "Промсвязьбанк", можно сделать вывод, что Тайгер Е.В. не вносила на расчетный счет ООО "Бельведер" денежные средства, полученные ею от физических лиц - Ш, К. и К, в качестве выручки;

показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что она помогала своему супругу Ч, который разрабатывал архитектурно-дизайнерский проект квартиры Ш. в 2014 года. Сотрудником ООО "Бельведер" она не являлась, никаких поручений Тайгер Е.В. она не выполняла, никаких денежных средств по поручению Тайгер Е.В. сотрудникам представительства не передавала;

показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он работал в ООО "Сталкер" с 2010 года по 2011 года, ООО "Бельведер", ООО "Нордиск", ООО "РосИнвест" ему не известны. ИП Л. ему знаком по работе в 2010-2011 года в ООО "Сталкер". Тайгер Е.В. ему не знакома, переписки у него с ООО "Бельведер" не было, в том числе 3 декабря 2015 года от его имени с содержанием: "Е, добрый день. Ситуация заходит в тупик... ". Денежных средств от Тайгер (М.) Е.В, Ч, Т, Б. он не принимал, поставкой мебели из Германии и Италии организация не занималась, ни каких приходно-кассовых ордеров он не выдавал;

показаниями свидетеля Ш, из которых следует, что она работала в ООО "Сталкер" в январе 2011 года. Транспортная компания ООО "STALKER", ООО "Бельведер", ООО "Нордиск", ООО "РосИнвест" ей не известны. Л. как ИП ей не знаком. В ООО "Сталкер" расчет происходил исключительно в безналичной форме. Тайгер (М.) Е.В, Ч, Т, Б. ей не знакомы. Переписки с ООО "Бельведер" у нее не было, в том числе, 27 июля 2015 года с содержанием от ее имени: "... В приложении договор ответственного хранения и счет... ". Денежных средств от указанных лиц и организаций она не принимала, приходно-кассовых ордеров им не выдавала;

протоколом осмотра предметов и документов от 29 сентября 2018 года с приложением, из которого следует, что в том числе, были осмотрены: договор N 15 купли-продажи мебели индивидуальной комплектации от 5 мая 2015 года между ООО "БЕЛЬВЕДЕР" в лице генерального директора М. и К.; договор N 121 купли-продажи мебели индивидуальной комплектации от 24 сентября 2014 года между ООО "РосИнвест" в лице генерального директора Т. и К.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 5 мая 2015 года от К. (ООО "Бельведер") об оплате аванса в размере 6 820 Евро по договору N 15 от 5 мая 2015 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24 сентября 2014 года, из которой следует, что ООО "РосИнвест" в лице Ч. получило от К. 15 000 Евро в качестве предоплаты за мебель по договору N 121; расписка о получении ООО "Бельведер", в лице генерального директора М, которая действует от имени и в интересах ООО "РосИнвест", от К. 5 131 Евро в счет исполнения обязательств К. перед ООО "РосИнвест" по договору N 121 от 24 сентября 2014 года; договор N 9 купли-продажи мебели индивидуальной комплектации от 9 апреля 2015 года между ООО "Бельведер" в лице генерального директора М. и К.; договор N 10 купли-продажи мебели индивидуальной комплектации от 9 апреля 2015 года между ООО "Бельведер" в лице генерального директора М. и К.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 9 апреля 2015 года, согласно которой ООО "Бельведер" в лице М. получило от К. 15 000 Евро в качестве предоплаты по договору N 9 от 9 апреля 2015 и договору N 10 от 9 апреля 2015 года; договор N 202/1 купли-продажи мебели индивидуальной комплектации от 23 декабря 2014 года между ООО "Бельведер" в лице генерального директора М. и Ш, дополнительное соглашение от 28 апреля 2015 года к договору от 23 декабря 2014 года N 202; соглашение от 15 июля 2015 года об урегулировании споров по договору купли-продажи мебели N 202/1 от 23 декабря 2014 года между ООО "Бельведер" и Ш, согласно которому Ш. заявила об отказе от исполнения

договора купли-продажи N 202/1 от 23 декабря 2014 года и возвращении полученного по договору товара и требует возврата в полном объеме уплаченной за товар суммы в размере 19 000 Евро. Факт возврата товара подтверждается актом приема-передачи товара. ООО "Бельведер" обязуется возвратить Ш. деньги за товар в размере 19 000 Евро согласно графику платежей с июля 2015 года по август 2016 года; акт приема-передачи товара от 5 августа 2015 года по договору N 202/1 от 23 декабря 2014 года, согласно которому ООО "Бельведер" произвел демонтаж и вывез поставленную ранее мебель; договор N 1 купли-продажи мебели индивидуальной комплектации от 10 февраля 2015 года между ООО "Бельведер" в лице генерального директора М. и Ш.; к витанция к проходному кассовому ордеру N 1 от 10 февраля 2015 года, согласно которой ООО "Бельведер" в лице М. получило от Ш. 4 188 у.е. (1 у.е. - 1 Евро) в качестве оплаты по договору N 1 от 10.02.2015 года; квитанция к проходному кассовому ордеру N 202/1 от 23 декабря 2014 года, согласно которой ООО "Бельведер" в лице М. получило от Ш. 19 000 у.е. (1 у.е. - 1 Евро) в качестве оплаты по договору N 202/1 от 23 декабря 2014 года; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 апреля 2015 года, согласно которой ООО "Бельведер" в лице М. получило от Ш. 4 420 у.е. (1 у.е. - 1 Евро) в качестве оплаты по дополнительному соглашению к договору N 202; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бельведер" за период времени с 19 ноября 2014 года по 3 ноября 2016 года; справка о наличии счетов у ООО "Бельведер" с сопроводительным письмом, из которой следует, что каких-либо поступлений денежных средств от Ш, К, К. в выписки не содержатся; выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "РосИнвест" за период времени с 21 июля 2010 года по 5 февраля 2016 года, справка о наличии счетов у ООО "РосИнвест" с сопроводительным письмом и компакт диском;

заключением эксперта N 160318-И1 от 18 марта 2016 года, согласно выводам которого подпись в договоре купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации N 121 от 24 сентября 2014 года, заключенном между ООО "РосИнвест", в лице генерального директора Т. и К, в графе "Генеральный директор (Т.)" - выполнена не Т, а иным другим лицом. Две подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 24 сентября 2014 года в графе "Главный бухгалтер Ч." и в графе "Кассир Ч." - выполнены не Ч, а иным другим лицом;

протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2018 года, из которого следует, что с участием потерпевшей Ш, свидетеля В, а также адвоката в нежилом помещении по адресу: *, осмотрена мебель, установлено, что ни один предмет мебели не состоит из полного комплекта, также Ш. пояснила, что комод и тумбочка, а также части шкафа похожи на те, которые ей привозили по договору с ООО "Бельведер";

копией свидетельства о перемене имени, из которого следует, что М. 2 сентября 2016 года переменила фамилию на Тайгер Е.В.

Подтверждается вина осужденной Тайгер Е.В. в совершении указанных преступлений и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Тайгер Е.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в частности показания осужденной Тайгер Е.В.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. В том числе, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденной и непроведение очной ставки между Тайгер Е.В. и Т. в ходе предварительного следствия, а также то обстоятельство, что не были допрошены лица, с которыми были исполнены заключенные договора, поскольку как отмечалось выше совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам осужденной, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденной, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ей обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступлений. Вопреки доводам осужденной, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Причин для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденной, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы в судебном заседании. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.

Доводы осужденной о том, что при заключении договора от 24 сентября 2014 года К. не присутствовал, договор не подписывал, а также не вносил денежных средств по данному договору, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего К, оснований не доверять которым не имеется, утверждавшего, что указанный договор был подписан именно им и именно им денежные средства по договору были переданы непосредственно Тайгер Е.В, так и содержанием договора от 24 сентября 2014 года. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы по подписи К. не имеется.

Потерпевшим по уголовному делу обоснованно признан К, поскольку незаконными действиями именно ему был причинен имущественный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта N 160318-И1 от 18 марта 2016 года являются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, по которому состоялось решение, которое вступило в законную силу и в котором суд ссылался на указанное заключение эксперта, как на доказательство по делу. Эксперт, обладающий специальными познаниями в необходимой области, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Н аучность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Также не может согласиться судебная коллегия с доводами о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта в т. 2 на л.д. 164 оперуполномоченного М. и врио начальника 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при составлении указанного рапорта не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы осужденной об обвинительном уклоне суда лишены оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса. Необоснованного отклонения ходатайств судом не установлено.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. При постановлении приговора суд руководствовался показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенных в суде потерпевших, свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тайгер Е.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия: по преступлению с К. (договор N 121 от 24 сентября 2014 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по преступлению со Ш. (договор N 202/1 от 23 декабря 2014 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по преступлению со Ш. (договор N 1 от 10 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по преступлению с К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по преступлению со Ш. (дополнительное соглашение от 28 апреля 2015 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению с К. (договор N 15 от 5 мая 2015 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничества "в особо крупном размере", "крупном размере", "с причинением значительного ущерба гражданину" обосновано вменены, исходя из суммы денежных средств по каждому преступлению. При этом судом правильно определена по всем преступлениям форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Утверждение о том, что Тайгер Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия Тайгер Е.В, занимавшей должность генерального директора ООО "Бельведер", а ранее занимавшей должность начальника отдела интерьера в ООО "РосИнвест", осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение денежных средств потерпевших.

Те обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденная, что ООО "Бельведер" арендовало помещение, что была приобретена мебельная экспозиция, что в штате организации имелись сотрудники, в офисе имелся стационарный телефон, своевременное предоставление налоговой отчетности, а также переписка с иностранными компаниями и клиентами, не свидетельствует о том, что у Тайгер Е.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших. Также об этом не свидетельствуют и предоставленные стороной защиты в суд первой инстанции и в ходе предварительного следствия документы, в том числе и договоры с другими клиентами, поскольку из правильно установленных судом обстоятельств по делу следует, что Тайгер Е.В. были заключены договора купли-продажи мебели с К. Ш, К. и дополнительное соглашение со Ш, по указанным договорам и соглашению Тайгер Е.В. получила от потерпевших денежные средства, которые в кассу ООО "РосИнвест" и ООО "Бельведер" не внесла, между тем мебель потерпевшим не была поставлена, денежные средства потерпевшим ею не были возвращены.

Таким образом, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что умысел осужденной был направлен именно на хищение путем обмана денежных средств потерпевших.

В связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий осужденной Тайгер Е.В. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по всем преступлениям.

Доводы о том, что договор N 202/1 от 23 декабря 2014 года, заключенный со Ш. был исполнен, так как мебель по данному договору была поставлена потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что доставленная ей мебель не соответствовала той мебели, которая была указана в договоре и которую она заказывала. Кроме того, в соглашении от 15 июля 2015 года, заключенным между ООО "Бельведер" и Ш. указано, что Ш. отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели, вернула товар и требует возврата уплаченных за мебель денежных средств в полном объеме. Факт возврата потерпевшей мебели подтвержден актом приема-передачи товара. Денежных средств по указанному договору потерпевшей Ш. возвращено не было, что следует из показаний потерпевшей, также данное обстоятельство не отрицается и самой осужденной.

Доводы о том, что договора с потерпевшими были заключены не лично Тайгер Е.В, как юридическим лицом, а ООО "Бельведер", в связи с чем ООО "Бельведер" должно нести ответственность перед потерпевшими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами по делу договора с потерпевшими были заключены непосредственно осужденной, денежные средства от потерпевших получала Тайгер Е.В, которая на расчетный счет ООО "Бельведер" их не вносила.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что стороной по договору N 121 с потерпевшим К. от 24 сентября 2014 года Тайгер Е.В. не являлась, поскольку указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий Тайгер Е.В. Как следует, из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, данный договор с К. заключала именно Тайгер Е.В, которая и принесла два экземпляра, которые были уже подписаны со стороны ООО "Росинвест", денежные средства по договору были переданы потерпевшим непосредственно Тайгер Е.В.

Наказание осужденной Тайгер Е.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении матери-пенсионерки, инвалида * группы, положительных характеристик, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, состояния здоровья, возраста, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре правильно, также как и все имеющие значение сведения. Оснований для признания у Тайгер Е.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, не имеется.

Принцип назначения наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Тайгер Е.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ею преступлений на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для применения ч. 2 ст. 80 УК РФ, вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не усматривает. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ.

Назначенное Тайгер Е.В. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поскольку наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденной исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, в связи с чем, оснований для усиления наказания осужденной Тайгер Е.В, о чем просили потерпевшая и представитель потерпевших, не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения срока назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, как о том просили осужденная и ее защитник.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указала осужденная, на колонию-поселение не имеется.

Предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета содержания под стражей в срок назначенного Тайгер Е.В. наказания, о чем имеется ссылка в ее жалобе, применены правильно.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и представителя потерпевших, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с действующим законодательством и за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о необходимости информирования потерпевших в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 313 УПК РФ о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденной от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в отношении Тайгер Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: