Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 10-17450/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Кучерова Е.А., защитника - адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение N 9388 и ордер N 002184 от 6 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кучерову Е.А.

Выслушав мнения обвиняемого Кучерова Е.А. и адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года апелляционная жалоба защитника Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кучерову Е.А. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года Кучерову Е.А. продлен срок содержания под стражей, 19 июля 2019 года им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана не ранее 5 августа 2019 года в связи с его отпуском с 21 июля 2019 года по 4 августа 2019 года и после ознакомления с протоколом судебного заседания. Однако суд возвратил данную апелляционную жалобу и установилсрок для исправления недостатков до 5 августа 2019 года. В связи с нахождением в отпуске, всю почтовую корреспонденцию от суда он получил после 5 августа 2019 года и 8 августа 2019 года подал мотивированную апелляционную жалобу, которую суд необоснованно оставил без рассмотрения в связи с пропуском сроков, установленных для исправления недостатков. На основании вышеизложенного просил обжалуемое постановление суда отменить и принять жалобу к производству.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановлении судьи об избрании и продлении в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Кучерову Е.А. продлен срок содержания под стражей. 19 июля 2019 года адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана не соответствующая требованиям ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю и установлен срок для исправления недостатков до 5 августа 2019 года. 8 августа 2019 года адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана мотивированная апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением оставлена без рассмотрения в связи с ее подачей с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно оставил жалобу без рассмотрения.

Доводы адвоката о том, что он изначально заявлял, что будет находиться в отпуске и до 5 августа 2019 года не сможет подать апелляционную жалобу, не могут быть признаны достаточными для отмены решения суда, поскольку ст. ст. 108, 109 УПК РФ для защиты интересов лиц, содержащихся под стражей устанавливают сокращенные сроки подачи апелляционных жалоб.

Как следует из текста самой жалобы адвокат находился в отпуске с 21 июля 2019 года, решение суда о продлении срока содержания под стражей принято судом 17 июля 2019 года, то есть с момента вынесения постановления и началом отпуска адвоката было достаточно времени, более 3 суток, для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, очевидно, что защитник имел реальную возможность подать жалобу в срок.

Более того, учитывая особую категорию дел о решении вопроса избрании и продлении срока содержания под стражей, к которой законодатель устанавливает сокращенные сроки апелляционного обжалования, признать отпуск адвоката уважительной причиной для пропуска срока апелляционного обжалования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кучерову Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин