Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17512/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., адвоката Горбуновой С.Э., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ильина Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ильина Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, которым в отношении

Ильина Дмитрия Вячеславовича, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение адвоката Горбуновой С.Э, обвиняемого Ильина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2017 года по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по фактам хищения денежных средств банков под видом выдачи кредитов юридическим лицам, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности.

1 декабря 2017 года - Ильин Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 декабря 2017 года - Ильину Д.В. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался до 25 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства установлен до 25 сентября 2018 года.

Следователь Следственного департамента МВД России Богданов Л.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в том числе и Ильину Д.В. до 25 сентября 2018 года, поскольку по уголовному делу запланированы допросы свидетелей, установление соучастников, производство судебной экспертизы, предъявление нового обвинения, начало выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в то время как Ильин Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, все участники которой не установлены, ряд свидетелей по делу являлись их подчиненными, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий, в том числе на территории разных субъектов Российской Федерации, производством трудоемких судебных экспертиз, количеством обвиняемых.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 августа 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июня 2019 года указанное судебное решение в отношении Ильина Д.В. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года ходатайство следствия повторно удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого до 25 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ильин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обжалуемом постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами, кроме как содержание под стражей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, поскольку в представленном следствием материале, отсутствуют конкретные данные о личности обвиняемого, а также данные, подтверждающие доводы следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу. Отмечает, что у него прочные социальные связи, на иждивении трое малолетних детей и пожилая мама - инвалид 2 группы, он зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Настаивает, что инкриминируемое ему деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности, в этой части постановление суда надлежащим образом не мотивировано. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому Ильину Д.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ильин Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому Ильину Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о его личности, в том числе семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается автор апелляционной жалобы. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Ильина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент обращения следствия в суд с соответствующим ходатайством существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на момент обращения следствия в суд с ходатайством Ильин Д.В, находясь на свободе, мог скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имелось.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ильина Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Ильина Д.В. обвинения.

Суд 1-й инстанции подробно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, а также доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Ильин Д.В, связано с предпринимательской деятельностью, и обоснованно указал, что инкриминируемое преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поскольку хищение денежных средств банков под видом выдачи кредитов юридическим лицам, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности, к предпринимательской деятельности не относится. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на Ильина Д.В. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ильина Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая также, что в настоящий момент обвиняемому изменена мера пресечения на домашний арест.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Ильина Д.В. на тот период в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей до 25 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Ильина Дмитрия Вячеславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: