Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17571/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Утяцкого И.М., представившего удостоверение N 14376 и ордер N2067 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, л. 4, кв. 2, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, со средним специальным образованием, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Утяцкого И.М. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата действия неустановленных лиц были переквалифицированы на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана апелляционная жалоба,

в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований для содержания фио под стражей не имеется, поскольку он имеет постоянную регистрацию на адрес, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а один лишь факт наличия у него судимости не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в ночное время, после 22 часов. Просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение либо избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что неработающий, не имеющий постоянного и легального источника дохода фио, ранее судимый, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку он сам изобличил себя в совершении инкриминируемого деяния, на него как на лицо, совершившее преступление, указали соучастники.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что ходатайство следователя рассматривалось в ночное время, несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке, составленной судьей фио, судебное заседание началось в время, судья удалилась в совещательную комнату до время и огласила постановление о продлении сроков содержания под стражей в время.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин