Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17574/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката Лиджиева Э.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиджиева Э.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, работающему, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Лиджиева Э.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450116000625 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела N N 11801450115000637, 11801450115000654, 11801450115000176, соединенному уголовному делу присвоен N 11801450116000625.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - заместителем начальника СД МВД России до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Лиджиевым Э.

А. подана апелляционная жалоба,

в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей не имеется, поскольку его личность документально установлено, от органов следствия и суда не скрывался, реальных доказательств, свидетельствующих об оказании им давления на участников уголовного дела или ином воспрепятствовании производству по делу, следователем не добыто. Обращает внимание, что за все время расследования с фио следственные действия проводились только при задержании и завершении предварительного следствия, а доводы о том, что обвиняемый незаконно содержался под стражей с 3 по дата, суд первой инстанции оставил без внимания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый фио, сообщающий о себе противоречивые сведения о наличии постоянного и легального источника дохода, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку по месту его жительства в гараже обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из представленных материалов, фио в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, задержан дата. Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок содержания под стражей с дата, вопреки доводам защиты.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что фио был задержан 3.09.2018 года по подозрению в совершении именно тех преступлений, которые ему вменяются в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем оснований для иного исчисления срока фактического задержания фио на данной стадии процесса не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин