Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17575/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Шиманского Э.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, работающему в наименование юридического лица фармовщиком, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Шиманского Э.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Шиманским Э.А. подана апелляционная жалоба,

в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также на имеющиеся в деле доказательства, оспаривает квалификацию действий фио как умышленного преступления. Стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, подтверждающих факт необходимой обороны со стороны фио, однако следователем они игнорируются, при этом судом отказано в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля, который мог бы дать показания об обстоятельствах конфликта между обвиняемым и потерпевшим, поскольку являлся непосредственным его очевидцем, которые могли бы стать основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей содержатся сведения о несоблюдении разумных сроков расследования, по делу имеет место волокита, поскольку с постановлением о назначении экспертизы, необходимостью проведения которой следователь обосновывает ходатайство, до настоящего времени сторона защиты и обвиняемый не ознакомлены. Обращая внимание на данные о личности обвиняемого, защитник указывает, что фио имеет больное сердце, ухудшенное зрение в связи с действиями потерпевшего, его (обвиняемого) супруга и дочь также страдают рядом заболеваний и нуждаются в уходе, что не учитывалось судом при принятии решения. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении насильственного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого фио деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что фио допускает употребление алкогольных напитков в общественных местах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший фио

Доводы защиты о том, что фио действовал в пределах необходимой обороны, по существу сводятся к оспариванию вины и квалификации содеянного, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин