Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17577/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Васиной И.А., Мушниковой Н.Е.

при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Самохвалова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самохвалова Д.Н. и адвоката Вихарева А.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым:

Самохвалов Д.Н,... года рождения, уроженец с. Ольшанка Белинского района Пензенской области, гражданин РФ, в браке не состоящий, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Каменка, ул. Каменская, д.70, судимый:

-10.08.2017 года Жуковским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-15.11.2017 года Жуковским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст.53 ч.1 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Жуковского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года и 15 ноября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и с возложением обязанности являться 3 раза в месяц в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 апреля 2019 года по 3 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Самохвалова Д.Н. под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного, защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Самохвалов Д.Н. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 29 июля 2018 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.., у которого, после высказывания Самохваловым Д.Н. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно с соучастников похитил 50 рублей, а затем, совместно с тем же лицом, осужденным за совершение данного преступления приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Беляева А.К, и, схватив его с целью удержания рукой за плечо, выхватили из рук потерпевшего денежные средства в размере 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб на общую сумму в размере 150 рублей.

Осужденный Самохвалов Д.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению в виду назначения чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета его влияния на личность осужденного и членов его семьи.

Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вихарев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ и УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N55 от 29.11.2016 года, указывает, что Самохвалов лично непосредственно в совершении преступления участия не принимал, его совершило иное лицо, что подтверждается показаниями потерпевшего. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости вынесения в отношении его подзащитного оправдательного приговора, так как других доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор отменить, Самохвалова Д.Н. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденный Самохвалов Д.Н. в судебном заседании показал, что для приобретения спиртного Козлов и он попросили у потерпевшего Беляева мелочи, и тот дал им 50 рублей. После этого Козлов выхватил у потерпевшего из руки 100 рублей, а он, будучи в нетрезвом состоянии, взял Беляева за плечо, однако никаких угроз в его адрес не высказывал. В сговор с Козловым не вступал, ничего преступного не совершал, в связи с чем подлежит оправданию.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности осужденного подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего.., согласно которым 29 июля 2018 года к нему вплотную подошли Козлов А.В. и Самохвалов Д.Н, угрожая применением насилия, Козлов стал требовать у него 50 рублей, в связи с чем он отдал ему денежные средства в указанном размере. Осужденный и Козлов отошли от него на два метра, а затем к нему вновь подошел Козлов, который стал требовать у него 100 рублей, повторяя ранее высказанные угрозы, а Самохвалов взял его за руку, чтобы он не смог убежать. Он испугался, что молодые люди могут причинить ему телесные повреждения, достал купюру достоинством 100 рублей, и Козлов вырвал у него ее из рук, после чего Самохвалов и Козлов ушли;

-показаниями законного представителя потерпевшего.., которая подтвердила показания сына в полном объеме;

-показаниями свидетелей... подтвердивших, что в их присутствии в качестве понятых был досмотрен Самохвалов Д.Н, у которого была изъята купюра достоинством 100 рублей;

-показаниями... данными в ходе предварительного расследования по делу, в которых он указал на имевшую место между ним и Самохваловым договоренность на совершение преступления, а также участие последнего в совершении противоправных действий в отношении Беляева А.К.;

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которому местом совершения открытого хищения денежных средств у потерпевшего... является участок местности перед входов в станцию метро "Сокол", по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.73, а... дал пояснения, аналогичные его показаниям, изложенным выше;

-протоколом осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных вблизи места совершения преступления, на которых запечатлены передвижения Козлова и Самохвалова и обстоятельства совершения преступления в отношении Беляева А.К. с фиксацией места расположения осужденного и его соучастника по отношению к потерпевшему в момент открытого хищения денежных средств;

-актом медицинского освидетельствования от 29 июля 2018 года, согласно которому у Самохвалова Д.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Самохвалова Д.Н, ссылающегося на свою невиновность, и обоснованно признал их недостоверными, положив в основу приговора только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также суждение о том, что выводы суда о виновности Самохвалова Д.Н. в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Самохвалова Д.Н. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и таких квалифицирующих признаков, как "по предварительному сговору группой лиц" и " с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Самохвалову Д.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, значение его участия для достижения цели преступления, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.74 ч.5 УК РФ, а также правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит назначенное Самохвалову Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года в отношении

Самохвалова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: