Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-17584/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гоголицына П.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Гоголицына Павла Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гоголицын П.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД РФ по району Якиманка г.Москвы Мищенко И.М. по материалу проверки КУСП N 976 от 19 января 2018 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года производство по жалобе Гоголицына П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Гоголицын П.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилпредмет обжалования, так как он обжаловал не решение, принятое по результатам проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие ст.УУП ОМВД РФ по району Якиманка Мищенко И.М, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по результатам проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП N 976 от 19 января 2018 года. Кроме того, обосновывая свое постановление о прекращении производства по жалобе, судья мотивировала его тем, что 02 июля 2018 года УУП ОМВД РФ по району Якиманка г.Москвы Чулковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гоглоцына П.Н, в связи с чем, ему непонятно, какое отношение к нему имеет некий Гоглоцын П.Н. и почему из-за этого производство по его жалобе прекращено. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Гоголицына П.В, суд первой инстанции указал, что из материалов проверки, проведенной по заявлению Гоголицына П.В. о наличии правонарушений в действиях неустановленных лиц в боксерском клубе "Октябрь" по адресу: г.Москва, Берсеневский пер, д.5, стр.1, следует, что его доводы не нашли подтверждения, в связи с чем производство по заявлению Гоголицына П.В. прекращено, о чем 02 июля 2018 года УУП ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Чулковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставился вопрос о незаконности бездействия УУП ОМВД РФ по району Якиманка г.Москвы Мищенко И.М. по материалу проверки КУСП N 976 от 19 января 2018 года.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд фактически рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, однако, решение оформил постановлением о прекращении производства по жалобе.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а также с учетом требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Гоголицына ПВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: