Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17601/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитников - адвокатов Кулика Л.А, Кудряковой И.А,

обвиняемого Чернышова В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Чернышова В.Н, адвокатов Кулика Л.А. и Кудряковой И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым в отношении:

Чернышова В.Н,..,

- обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Чернышова В.Н. и защитников - адвокатов Кулика Л.А. и Кудряковой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 августа 2018 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 ноября 2019 года.

20 декабря 2018 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Чернышов В.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2018 года в отношении Чернышова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 27 августа 2019 года срок содержания под стражей Чернышову В.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернышов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, принятым в нарушение ст. 108 УПК РФ, просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения не связанную с нахождением в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и произвольным продлением исключительной меры пресечения. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства того, что Чернышов В.Н. может совершить какое-либо преступление либо скрыться от органов правосудия, помешать установлению истины по делу, оказать давление на его фигурантов. Ссылается на игнорирование судом положений Конвенции о защите прав и основных свобод, позиции Европейского суда по правам человека, а также нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в связи с отказом суда проверить обоснованность выдвинутого против Чернышова В.Н. обвинения. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что инкриминируемое обвиняемому деяние связано с предпринимательской деятельностью и не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что в настоящее время по делу изменилась следственная ситуация, а именно по делу допрошены свидетели, изъяты документы и иные предметы, отсутствуют доказательства того, что Чернышов В.Н. может кому-либо из участников судопроизводства угрожать, влиять или скрыться. Указывает, что супруга и малолетний ребенок обвиняемого остались без моральной и материальной поддержки, средств и намерения скрыться до настоящего момента Чернышов В.Н. не обнаруживал, жизнь его семьи ухудшилась, Чернышов В.Н. страдает заболеваниями, лечение которых затруднительно в условиях изоляции, а также он готов сотрудничать со следствием, при этом Чернышов В.Н. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, принимает активное участие в содержании своей семьи, характеризуется положительно.

Супруга обвиняемого дала согласие на нахождение Чернышова В.Н. по месту регистрации в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чернышова В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционных жалобах адвокат Кулик Л.А. полагает постановление суда незаконным, несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на предположениях и догадках суда.

В обоснование своей позиции защитник указывает на отсутствие в материалах дела постановление председательствующего по делу о принятии материала по ходатайству следователя к своему производству, считает, что председательствующий по делу должен был заявить самоотвод, поскольку, по мнению защитника, был заинтересован в исходе дела, в том числе с учетом того, что ранее принимал процессуальные решения по данному уголовному делу. Отмечает, что ходатайство следователя необоснованно, немотивированно и голословно, в том числе с учетом наличия оснований для прекращения уголовного преследования Чернышова В.Н. Полагает необоснованными и ошибочными выводы следствия и суда о том, что инкриминируемое Чернышову В.Н. деяние не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, так как предметом расследования являются гражданско-правовые отношения между Чернышовым В.Н. как генеральным директором ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" и физическими лицами, в том числе гражданкой Дудаковой О.В, с которой был расторгнут договор и ей были возвращены денежные средства, в том числе ссылаясь на проведенную прокуратурой проверку до возбуждения уголовного дела. Также полагает незаконным возбуждение уголовного дела по эпизоду Дудковой О.Л, которое подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления.

Указывает на отсутствие заявлений потерпевших об изоляции Чернышова В.Н. от общества и содержания его в СИЗО, обращений об угрозах с его стороны в отношении участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом не учтено, что ранее, в том числе при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Чернышова В.Н. меры пресечения и рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции и при последующих продлениях срока содержания под стражей, не дано юридической оценке законности задержания Чернышова В.Н, несоответствия времени его фактического задержания и избрании меры пресечения после истечения срока задержания Чернышова В.Н, который подлежал немедленному освобождению. С учетом данных обстоятельств защитник считает обжалуемое постановление суда неправосудным и подлежащим отмене, поскольку срок, указанный в постановлении суда по продлению срока содержания под стражей не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду ошибочного исчисления процессуальных сроков фактической изоляции Чернышова В.Н. от общества.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием изоляции от общества обвиняемого Чернышова В.Н, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, личность его установлена, от органов следствия он не скрывался, предоставил до возбуждения уголовного дела в ходе проводимой прокуратурой проверки все документы о деятельности возглавляемого им общества, до своего задержания не допрашивался, в ходе обыска были изъяты все имеющиеся документы, что не учтено судом.

Обращает внимание на не проведение с обвиняемым длительное время следственных действий и волокиту при расследовании уголовного дела, указывает на допущенные нарушения при предъявлении Чернышову В.Н. обвинения 23 августа 2019 года, а также то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также защитник ссылается на состояние здоровья Чернышова В.Н, страдающего рядом тяжелых заболеваний, отсутствие сведений о судимостях, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей, в том числе подтверждающих то, что Чернышов В.Н. скроется от следствия и суда, может угрожать участникам судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что обвиняемый выражает намерение являться по первому требованию, были предоставлены документы о наличии у обвиняемого жилого помещения на территории г. Москвы, в котором он может проживать в случае применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Чернышова В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кулик Л.А, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также просил о вынесении частного постановления по факту незаконного возбуждения уголовного дела.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернышова В.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чернышова В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернышова В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чернышову В.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводоам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чернышова В.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чернышова В.Н.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Чернышову В.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Чернышова В.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чернышова В.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Чернышова В.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Чернышова В.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Чернышов В.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся согласия супруги обвиняемого на его нахождение в принадлежащей ей и Чернышову В.Н. квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также положительно характеризующие обвиняемого сведения, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Чернышову В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Кулика Л.А, касающихся времени задержания Чернышова В.Н, в том числе, о несоответствии времени задержания Чернышова В.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Чернышов В.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 20 декабря 2018 года в 1 час 20 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для вынесения частного постановления по основаниям, указанным стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей 2 месяца, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 28 октября 2019 года в отношении обвиняемого Чернышова В.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Судья: