Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-17639/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей: Задорожной З.А. и Коноваловой Н.В,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника-адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Волошина А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соломатиной С.В. и осужденного Волошина А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Волошин А.А,.., ранее судимый:

- 08.11.2007 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившийся 09.06.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 13 дней;

- 10.02.2011 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 08.11.2007 и окончательно к отбытию назначено 04 года лишения свободы, освободившийся 03.10.2014 по отбытии срока наказания;

- 10.06.2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.06.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 22 дня;

- 31.08.2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2019 года с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей Волошина А.А. с 17 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения осужденного Волошина А.А, выступление его адвоката Федоровой Е.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Волошина А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соломатиной А.В. и осужденного Волошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Менделеева О.А. N 10-17639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей: Задорожной З.А. и Коноваловой Н.В,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника-адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Волошина А.А,

Волошин А.А,.., судимый:

- 08.11.2007 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившегося 09.06.2010 условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 13 дней;

- 10.02.2011 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 08.11.2007 и окончательно к отбытию назначено 04 года лишения свободы, освободившегося 03.10.2014 по отбытии срока наказания;

- 10.06.2015 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.06.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 22 дня;

- 31.08.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из-под стражи в зале суда,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2019 года с зачетом времени его фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 17 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения осужденного Волошина А.А, выступление его адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Волошин А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так,... года примерно в... часа... минут, Волошин А.А, находясь по адресу:... открыто похитил, принадлежащие К.Е.А. денежные средства в сумме 5 500 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Далее, 17 ноября 2018 года примерно в 18 часов 50 минут, Волошин А.А, находясь по адресу:.., с целью открытого хищения чужого имущества, высказывая угрозы применения насилия неопасного для здоровья и применяя насилие неопасное для здоровья, схватил Н.В.Н. за шею и открыто похитил из кармана куртки, надетой на Н.В.Н. денежные средства в сумме 62 800 рублей, принадлежащие Н.В.Н, после чего с места преступления скрылся.

Вину в судебном заседании в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Е.А. осужденный Волошин А.А. признал полностью, а в отношении потерпевшего Н.В.Н. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина С.В. просит изменить приговор суда в отношении Волошина А.А. по эпизоду преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, по эпизоду преступления совершенного в отношении потерпевшего Н.В.Н, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Соломатина С.В. оправдать, указывая, что судом в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд оставил без внимания довод стороны защиты об отсутствии у Волошина А.А. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Н.В.Н, приговор суда о наличии в действиях Волошина А.А. корыстного мотива основан на предположениях, поскольку Волошин А.А, забрав бумажный пакет у Н.В.Н, поместил его в коробку электрощита, при этом он не был достоверно осведомлен о наличии в нем денежных средств, автор жалобы также ссылается об отсутствии в действиях Волошина А.А. квалифицирующих признаков грабежа, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ "применения насилия, не опасного для здоровья, и угрозы применения такого насилия", поскольку потерпевшему Н.В.Н. ударов Волошин А.А. не наносил, ущерб причиненный потерпевшему Н.В.Н. в размере 62 800 рублей не подтвержден материалами дела, сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме... рублей, органами предварительного расследования и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Волошина А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин А.А. и в дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, ссылается на видеозапись с места происшествия, из которой следует, что он ударов потерпевшему Н.В.Н. не наносил, а наоборот Н.В.Н. его преследовал и наносил ему удары, изъятые у него денежные средства в сумме... рублей являются его личными сбережениями и не имеют отношения к похищенным у Н.В.Н. денежным средствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности Волошина А.А. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания осужденный Волошин А.А. вину в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего К.Е.А. полностью признал и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Из показаний потерпевшего К.Е.А, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что... года примерно в... часа... минут, Волошин А.А, находясь у входа в... похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме... рублей, после чего скрылся.

Данные обстоятельства потерпевший К.Е.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Волошиным А.А.

Из показаний свидетелей К.А.О, В.Д.А.- сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ следует, что... года, в связи с поступлением заявления К.Е.А. о хищении у него... года денежных средств, ими был задержан Волошин А.А, которого они доставили в дежурную часть отделения полиции.

Согласно показаний потерпевшего Н.В.Н, данных им в судебном заседании и ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он до... года не был знаком с Волошиным А.А, примерно в... часов... минут этого дня, он, выйдя на улицу, пошел в сторону.., Волошин А.А, шел следом за ним, проходя мимо.., Волошин А.А. схватил его сзади за шею и стал высказывать угрозы избить, после чего из внутреннего кармана куртки надетой на нем похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере... рублей и стал убегать, он попытался задержать Волошина А.А, сообщил по телефону о преступлении в службу "... ". Через некоторое время он догнал Волошина А.А, после чего тот был задержан сотрудниками полиции, и ими была обнаружена часть похищенных у него денежных средств в размере... рублей, в коробке электрощита.

Указанные показания потерпевшего Н.В.Н. являются последовательными, были подтверждены им в ходе очной ставки с подозреваемым Волошиным А.А. и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Н.Ф.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сообщил, что... года примерно в... часов... минут, находясь по адресу:.., он видел, как у Н.В.Н. произошел конфликт с ранее ему незнакомым Волошиным А.А, после чего от Н.В.Н. ему стало известно, что Волошин А.А. похитил у него денежные средства.

Свидетели И.Е.Н, Д.И.И. - сотрудники полиции в ходе предварительного следствия показали, что... года они по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Красносельскому району города Москвы прибыли по адресу:.., где они увидели ранее им незнакомого Н.В.Н, который удерживал Волошина А.А. и сообщил что Волошин А.А. похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере... рублей, спрятав их за электрощит, установленный на доме. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был осуществлен осмотр места происшествия, и из-под электрощита была изъята часть похищенных денежных средств в сумме... рублей. Показания указанных свидетелей были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от... года, следует, что... года по адресу:... из-под электрощита были изъяты денежные средства в сумме... рублей.

Согласно протоколов осмотра диска, с видеозаписью события преступления, совершенного в отношении Н.В.Н, произведенных с участием потерпевшего Н.В.Н. и обвиняемого Волошина А.А, они оба подтвердили свое присутствие на указанной видеозаписи, из которой усматривается, что Волошин А.А. пытается вырваться, а Н.В.Н. пытается удержать Волошина А.А.

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, и судом было установлено, что на участке местности возле дома по адресу:... находятся Волошина А.А. и Н.В.Н, между которыми происходит борьба.

Утверждения в апелляционной жалобе Волошина А.А. о том, что на видеозаписи событий преступления не содержится сведений о применении им насилия по отношению к Н.В.Н. не состоятельны, и опровергаются указанной видеозаписью.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, и протокол осмотра места происшествия, произведенный с участием потерпевшего Н.В.Н, в ходе которого была обнаружена и изъята часть похищенных у него денежных средств в сумме... рублей, являются допустимыми, а в совокупности и достаточными для постановления приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Волошина А.А. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наличие в действиях Волошина А.А. умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Н.В.Н, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается обстоятельствами совершенного им преступления. Так, после того, как Волошин А.А. завладел деньгами, не реагируя на требования Н.В.Н. вернуть ему деньги, пытался скрыться от потерпевшего Н.В.Н, часть денежных средств спрятал в электрощит, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Наказание Волошину А.А, назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61, 63, 69 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствие с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба потерпевшему К.Е.А, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его и его матери- инвалида, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности назначения наказания Волошину А.А. с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Волошина А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соломатиной С.В. и осужденного Волошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.