Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17650/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора Радина А.В., обвиняемых Чернеги О.Н., Андреева С.В., защитников - адвокатов Дутова Д.В., Боковцова И.Н., Устарханова С.Х., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дутова Д.В., Боковцова И.Н., обвиняемых Андреева С.В., Сухаревой О.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым в отношении

Сухаревой Олеси Сергеевны, ***не судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Чернега Олега Николаевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Андреева Сергея Викторовича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 04 декабря 2019 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Чернеги О.Н, Андреева С.В, адвокатов Дутова Д.В, Боковцова И.Н, Устарханова С.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

26 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сухарева О.С, Чернега О.Н, Андреев С.В.

26 марта 2019 года Сухаревой О.С. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 27 марта 2019 года Чернеге О.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29 марта 2019 года Андрееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2019 года в отношении Сухаревой О.С, Чернеги О.Н, Андреева С.В. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 26 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 04 декабря 2019 года.

Следователь 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Серебряков С.Н, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сухаревой О.С, Чернега О.Н, Андреева С.В. до 04 декабря 2019 года, поскольку по делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, назначить и провести необходимые экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на выявление всех обстоятельств по делу.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Сухарева О.С, Чернега О.Н, Андреев С.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой не установлены, обвиняемые Сухарева О.С. и Чернега О.Н. по месту регистрации не проживают, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, предупредить соучастников об уголовном преследовании либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе адвокат Боковцов И.Н. в защиту обвиняемого Андреева С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет в собственности жилье на территории Московской области, не судим, имеет официальный источник дохода, а утверждение суда о том, что Андреев С.В. не работает, подтверждает то, что суд формально подошел к исследованию материалов дела и изучению личности обвиняемого. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что срок содержания обвиняемых под стражей продлевается по одним и тем же основания для выполнения одних и тех же запланированных действий, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования, на лицо волокита по делу. Суд формально подошел к оценке сложности уголовного дела и необходимости выполнения значительного объема следственных действий. Указывает, что судом не принято во внимание длительность расследования по уголовному делу, отсутствие доказательства, что Андреев С.В. ранее предпринимал действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления.

Инкриминируемые обвиняемому действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, в отношении него в соответствии с действующим законодательством нельзя применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Андреева С.В. иную, более мягкую меру пресечения, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов Д.В. в защиту обвиняемого Чернеги О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не проверена надлежащим образом причастность Чернеги О.Н. к инкриминируемому преступлению, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности обвиняемого к вменяемому деянию, в том числе договора купли-продажи и займа квартир, заключенных в процессе предпринимательской деятельности ООО "***" и ООО "***", генеральным директором которых является Чернега О.Н, а также вступившие в законную силу судебные решения гражданских судов, подтверждающих законность заключенных сделок, что свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения Чергнеги О.Н. Полагает, что даже при наличии у следствия законных оснований для возбуждения уголовного дела, квалификация вменяемых Чернеге О.Н. действий является ошибочной, поскольку данные действия, а именно заключение гражданско-правовых сделок, совершены в сфере предпринимательской деятельности, и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и в таком случае сроки давности привлечения Чернеги О.Н. к уголовной ответственности по двум из трех преступлений истекли. Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие в отношении Чернеги О.Н. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Чернега О.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность Чернеги О.Н. установлена, ранее в отношении него не избиралась иная мера пресечения, он никогда не скрывался от следственных органов. Также суд не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о запрете применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается на состояние здоровья Чернеги О.Н, страдающего рядом заболеваний, наличие у него на иждивении пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а другие учащимися учебных заведений, а также то, что для своей семьи Чернега О.Н. является единственным кормильцем. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемая Сухарева О.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что в результате ее задержания в тяжелом состоянии оказалась ее семья, супруг-пенсионер, страдающий гипертоническим кризисом, перенесший инфаркт, а также их несовершеннолетние дети. Отмечает, что по делу она дала все необходимые показания, следствию не препятствовала, не скрывалась. Считает ее задержание и содержание под стражей незаконными. Просит об отмене обжалуемого постановления суда.

Обвиняемый Андреев С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что следователь просит о продлении срока содержания обвиняемых под стражей для проведения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует о волоките. Настаивает, что его действия как руководителя организации, которая заключала с гражданами добровольные договора займа, относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Неоднократное продление срока содержания под стражей незаконно, поскольку отпали все основания, которые были приняты во внимание при избрания столь суровой меры пресечения. Имеется неэффективная организация предварительного расследования, следствие топчется на месте, между тем в соответствии со ст.108.1 ч.1 к нему невозможно применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит об отмене обжалуемого постановления суда, в ходатайстве следователя - отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чернеги О.Н, Андреева С.В, Сухаревой О.С, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Чернеге О.Н, Андрееву С.В, Сухаревой О.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чернеги О.Н, Андреева С.В, Сухаревой О.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Чернеге О.Н, Андрееву С.В, Сухаревой О.С. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чернега О.Н, Андреев С.В, Сухарева О.С, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Чернеге О.Н, Андрееву С.В, Сухаревой О.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Чернеги О.Н, Андреева С.В, Сухаревой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чернега О.Н, Андреев С.В, Сухарева О.С, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Чернеги О.Н, Андреева С.В, Сухаревой О.С, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Чернеги О.Н, Андреева С.В, Сухаревой О.С. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции защитой документы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Чернеги О.Н, Андреева С.В, Сухаревой О.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о том, что Чернега О.Н. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку создание общества с ограниченной ответственностью изначально было связано с целью совершения преступлений - хищения имущества потерпевших.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Калашникова А.А, Котова А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сухаревой Олеси Сергеевны, Чернега Олега Николаевича, Андреева Сергея Викторовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: